Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1358/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистик" Миронер Вероники Владимировны, представление прокурора Советского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистик" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, невыплаченных стимулирующих выплат по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, представителя ООО "ЕвроЛогистик" Ворушило Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу общества, прокурора Емельянову С.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора с учетом дополнений к апелляционному представлению,
установила:
Ефимов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистик" (далее - ООО "ЕвроЛогистик"), в котором просил:
признать приказ N 371 от 19.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с 20.11.2018 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
признать приказ N 00000000112 от 13.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания незаконным;
изменить дату увольнения 20.11.2018 и формулировку увольнения "за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя" с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018 до момента вынесения судебного решения, невыплаченные суммы стимулирующих выплат по заработной плате за август 2018 года в размере /__/ руб., за сентябрь 2018 года - /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 3-5).
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.87, 94) просил:
признать приказ N 371 от 19.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с 20.11.2018 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
восстановить на работе в должности старшего кладовщика на склад "ФРОВ" обособленное подразделение ООО "ЕвроЛогистик" в г. Томске;
взыскать с ответчика:
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018 по 24.01.2019 в размере /__/ руб.;
проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 817,59 руб.;
компенсацию морального вреда - 250 000 руб.;
судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., за услуги Почты России - 582,76 руб., полиграфические услуги (копирование) - 911,50 руб. (л.д. 87, 88, 94-95, 109).
Определением Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "ЕвроЛогистик" о признании приказа N 112 от 13.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения в связи с отказом истца от исковых требований в этой части (л.д. 162).
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 27.12.2016 N 141 работал в ООО "ЕвроЛогистик" в должности старшего кладовщика склада "ФРОВ" (фрукты и овощи). На основании приказа N 371 от 19.11.2018 уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Однако на него не были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, договор о полной либо частичной материальной ответственности с ним не заключался. В результате незаконного увольнения его семья осталась без средств к существованию.
В судебном заседании истец Ефимов И.И., его представитель Матвеева Е.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что склад представляет собой три зоны (приемка товара, хранение товара, отгрузка товара). Ефимов И.И. работал в первой зоне, в его обязанности входило: приемка и отгрузка товара; количественный контроль принимаемого товара (пересчет, взвешивание); передача товара на склад в зону хранения. Нареканий по работе, привлечений к дисциплинарной ответственности ранее не имел. 06.11.2018 ушел с работы без разрешения руководителя, во время отсутствия обязанности истца по предварительной договоренности выполнял старший кладовщик Б.
Такие случаи нарушением трудовой дисциплины руководством ранее не признавались. Факт неправильной приемки товара на склад (корзинки киви) 06.11.2018 отрицал. При увольнении ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. Он - единственный старший кладовщик, не получивший стимулирующих выплат за август и сентябрь 2018 года. На его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с увольнением семья лишилась единственного источника дохода.
Представитель ответчика ООО "ЕвроЛогистик" Миронер В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для утраты доверия со стороны руководителя имелись. Так, Ефимов И.И., являясь материально ответственным лицом, без разрешения работодателя 06.11.2018 оставил рабочее место, т.е. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины и правил техники безопасности. Кроме того, им допущена ошибка 06.11.2018 при приемке товара на склад. 07.11.2018 при переборке товара выявлено отсутствие 4 корзинок киви. Однако после приемки товара истцом 06.11.2018 и до переборки товара 07.11.2018 никакие действия с данным товаром не производились, следовательно, Ефимов И.И. неверно произвел подсчет товара при его приемке. Увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно допущенному нарушению.
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Лобов А.А. просил удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат по заработной плате за август 2018 года в сумме /__/ руб. и за сентябрь 2018 года в сумме /__/ руб. отказать.
Обжалуемым решением на основании ст. 57, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 191, 192, 193, ч. 1 ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Ефимова И.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 371 от 19.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефимовым И.И. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Ефимов И.И. восстановлен на работе в ООО "ЕвроЛогистик" в должности старшего кладовщика склада "ФРОВ", обособленное подразделение в г. Томске с 20.11.2018; с ООО "ЕвроЛогистик" в пользу ООО "ЕвроЛогистик" взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018 по 08.02.2019 в сумме 67 118,08 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.11.2018 по 08.02.2019 - 2 778,68 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 582,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЕвроЛогистик" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина 2 813,54 руб. (л.д. 164-168).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвроЛогистик" Миронер В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 183-185).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 1 ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести проступка. Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие безответственное и пренебрежительное отношение Ефимова И.И. к труду в предшествующий увольнению период. Такое поведение Ефимова И.И. регулярно создавало угрозу утраты товарно-материальных ценностей, вверенных последнему, и причинения вреда жизни и здоровью работников, находящихся в его подчинении, поскольку он обязан обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности на складе и информировать руководство о производственных травмах.
Ссылается на объяснительную Ефимова И.И. от 02.08.2018, согласно которой 20.07.2018 истец осуществлял приемку баклажанов, указав в документах 3316 кг баклажанов вместо фактически поставленных 1520 кг. В случае если бы данная ошибка не была выявлена, имела бы место недостача.
Ефимов И.И. неоднократно оставлял рабочее место, в том числе 06.11.2018, договариваясь о подмене с другими работниками без разрешения работодателя, что является тяжким дисциплинарным проступком. В результате таких действий склад ФРОВ фактически оставался без ответственного лица за (обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей (п. 2.20 должностной инструкции), обеспечение сохранности оборудования распределительного центра (п. 2.21 инструкции), обеспечение контроля за посторонними лицами, находящимися на территории распределительного центра ФРОВ (п. 2.22 инструкции), выполнение функций по приемке/отгрузке товара на складе (п. 2.31 инструкции), ряд иных функциональных обязанностей, неразрывно связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей).
Свидетели Г., К. подтвердили безответственное и пренебрежительное отношение Ефимова И.И. к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей.
Ссылается на судебную практику других судов.
Указывает, что исчерпывающий перечень оснований для утраты доверия в законе не закреплен, а тяжесть проступка является оценочной категорией.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину Ефимова И.И. в нарушении правил приема корзинок киви, в том числе показания названных выше свидетелей, приказ о проведении инвентаризации от 19.11.2018, акт инвентаризации от 19.11.2018, отчет о движении товара по складу за период с 06.11.2018 по 19.11.2018.
Несогласие Ефимова И.И. с тем, что оставление рабочего места является нарушением трудовой дисциплины, создает невозможность продолжения с ним трудовых отношений, поскольку у работодателя возникает риск повторения аналогичных дисциплинарных проступков со стороны Ефимова И.И.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска просит решение изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ООО "ЕвроЛогистик" компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.11.2018 по 08.02.2019 в сумме 2 778,68 руб. (л.д. 187); исключить из мотивировочной части решения суда указание на наличие у работодателя оснований для утраты доверия в связи с оставлением рабочего места без разрешения работодателя.
В обоснование указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку материальная ответственность работодателя за невыплату заработной платы во время вынужденного прогула законом не предусмотрена, суд первой инстанции необоснованно применил положения названной нормы права.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Ефимова И.И., сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционного представления в части и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как установлено судом, Ефимов И.И. работал в ООО "ЕвроЛогистик" в должности старшего кладовщика склада "ФРОВ" (фрукты и овощи), обособленное подразделение в г. Томске, с 01.01.2017 на основании трудового договора N 141 от 27.12.2016, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.02.2018, приказа о приеме на работу от 27.12.2016 N 141. Его должностные обязанности определены в должностной инструкции от 17.08.2018.
На основании приказа N 371 от 19.11.2018 Ефимов И.И. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Ефимов И.И. обратился в суд.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что 06.11.2018 Ефимовым И.И. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении рабочего места без разрешения работодателя, однако такое дисциплинарное взыскание при увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести проступка. В связи с чем суд признал незаконным приказ об увольнении и восстановил истца на работе, приняв решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судом в целом принято верное решение. Однако с его обоснованностью в части судебная коллегия не согласилась.
Так, исходя из части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений ВС РФ, с объективной стороны деяние должно иметь место, т.е. быть действительно совершено работником. Основанием для утраты доверия со стороны работодателя могут быть любые действия или бездействие работника, которые дают работодателю основание полагать, что данный работник не способен обеспечить сохранность имущества работодателя, обеспечить соблюдение установленных правил обращения с денежными или товарными ценностями, вверенными ему работодателем.
Данное основание увольнения характеризуется наличием специального субъекта - работника, непосредственно обслуживающего товарные или материальные ценности.
Субъективная сторона данного проступка характеризуется наличием вины работника. Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (небрежности, халатности). При отсутствии вины работника в совершенном деянии расторжение трудового договора неправомерно.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Состав данного проступка является формальным, оконченным со дня совершения деяния, дающего работодателю основание для утраты доверия к работнику. То есть деяния, совершенные работником, не обязательно должны повлечь причинение материального ущерба работодателю, они лишь должны давать основания предполагать, что действия работника могут повлечь причинение подобного ущерба.
Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Следовательно, речь идет о принципе презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения.
В оспариваемом приказе N371 от 19.11.2018 указано: прекратить действие трудового договора от 27.12.2016 N141 с работником Ефимовым И.И., уволить Ефимова И.И. 20.11.2018 "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых функций:
06.11.2018 принял товар, не пересчитав его по количеству, что привело к недостаче товара;
06.11.2018 самовольно ушел с работы и, превысив свои полномочия, вывел на время своего отсутствия без ведома руководителя подменного работника, находящегося на выходном".
В качестве основания в приказе указаны;
акт о досрочном уходе работника с работы от 06.11.2018;
акт о совершении дисциплинарного проступка от 07.11.2018;
служебная записка старшего кладовщика К. от 08.11.2018;
письменное объяснение старшего кладовщика Б. от 15.11.2018;
акты об отказе работника дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от 15.11.2018;
служебная записка.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Одним из оснований увольнения в приказе N371 указано на то, что 06.11.2018 Ефимов И.И. нарушил правила приемки товара (корзинки киви), что привело к недостаче данного товара.
Суд первой инстанции исследовал и проанализировал представленные в деле доказательства по данному факту и на их основе пришел к верному выводу о его недоказанности ответчиком. Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки, как на то указано в жалобе, у судебной коллегии нет.
Что касается показаний свидетелей Г., К., 06.11.2018 они не присутствовали лично при приемке товара (корзинок киви) истцом. Свой вывод о допущенном истцом нарушении правил приемки товара они сделали на основе личных предположений, сославшись на то, что после приемки Ефимовым И.И. товара он был размещен во второй зоне склада - зоне хранения, и до 07.11.2018 данный товар не перебирался, не отгружался. Лишь при переборке киви 07.11.2018 было установлено, что вместо 599 корзинок киви имеется только 595 корзинок.
Учитывая, что в течение указанного периода (06.11.2018-07.11.2018) во вторую зону склада (хранение) имелся доступ у иных лиц, в то время как у Ефимова И.И. он отсутствовал, показания данных свидетелей, основанные на предположении и личном убеждении не объективны, а потому не бесспорны.
Приказ о проведении инвентаризации от 19.11.2018, акт инвентаризации от 19.11.2018, отчет о движении товара по складу за период с 06.11.2018 по 19.11.2018 тем более доказательством нарушения истцом порядка приемки товара не являются, поскольку являются доказательством иного факта - факта обнаружения недостачи.
Ссылка ответчика на наличие записи с камер видеонаблюдения не может быть принята во внимание, так как к делу она не приобщена, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.
Безоснователен довод жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам хранения паллет в зоне хранения. Так, в жалобе указано, что 06.11.2018 паллеты с корзинками киви были складированы в зоне хранения на третьем уровне (высота более 3 м), доступ к ним без спецтехники не был возможен, а сами паллеты упакованы в стрейч-пленку, целостность которой не нарушена.
Вместе с тем из самой жалобы следует, что в зоне хранения используется спецтехника, соответственно, в спорный период времени доступ к паллетам с киви мог быть обеспечен такой техникой.
Ссылка на целостность пленки на паллетах не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доказательства тому не представлены, фиксация состояния паллет не оформлена, фотоматериал отсутствует. Кроме того, нет доказательств тому, какая упаковка была у паллет до размещения во второй зоне, равно как нет доказательств тому, что целостность упаковки после нарушения не могла быть восстановлена в первоначальном виде.
Проверяя вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 06.11.2018 он самовольно ушел с работы и, превысив свои полномочия, вывел на время своего отсутствия без ведома руководителя подменного работника, находящегося на выходном, судебная коллегия с ним не согласилась.
Тот факт, что 06.11.2018 Ефимов И.И. самовольно покинул рабочее место в 10 час. 05 мин и вернулся на рабочее место в 13 час. 55 мин, о своем уходе руководителя не предупредил, заявление об отсутствии на рабочем месте по личным обстоятельствам не писал, отказавшись по данному факту дать объяснения, судом установлен верно, равно как правильно суд квалифицировал данное обстоятельство в качестве дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этот факт в данном случае, так, как это сформулировано в приказе, не может являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия.
Как следует из положений приведенной нормы, увольнение в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения работником конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, т.е. причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Рассматривая в этой связи обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствие истца вредных последствий не имело, так как вместо него в период отсутствия Ефимова И.И. обязанности старшего кладовщика исполнял Б., равный по должности Ефимову И.И., то есть также работающий у ответчика в должности старшего кладовщика, подписавший такую же должностную инструкцию. При этом в деле отсутствуют доказательства тому, что Б. ненадлежащим образом выполняет обязанности старшего кладовщика, имеет дисциплинарные взыскания, привлекался к уголовной, административной ответственности за преступления, правонарушения в сфере экономики. Таким образом, обеспечив замену равным себе по должности работником истец предпринял меры к тому, чтобы вредные последствия не наступили. В такой ситуации, когда никаких вредных последствий в период отсутствия истца на работе при его замещении Б. не наступило, доказательств обратному в деле нет, оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия только поэтому у ответчика не имелось. Вывод суда первой инстанции в этой части ошибочен, а доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что Ефимов И.И. допускал безответственное и пренебрежительное отношение к труду в предшествующий увольнению период, что создает угрозу утраты товарно-материальных ценностей, вверенных последнему, и причинения вреда жизни и здоровью работников, находящихся в его подчинении, поскольку он обязан обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности на складе и информировать руководство о производственных травмах; о том, что им допущено нарушение правил приемки баклажанов 20.07.2018; о том, что Ефимов И.И. неоднократно оставлял рабочее место, договариваясь о подмене с другими работниками без разрешения работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к изданию приказа не являлись, в нем отсутствуют.
Безоснователен довод апелляционного представления со ссылкой на неправомерность применения судом положений ч.1 ст. 236 ТК РФ при удовлетворении требования о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Так, из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Издание незаконного приказа об увольнении и, как следствие, невозможность работника работать, свидетельствуют о том, что в спорный период времени работодатель незаконно лишил работника заработной платы, которая должна была ему быть выплачена в установленные на предприятии сроки, если бы не был издан незаконный приказ.
Таким образом, невыплата по вине работодателя в связи с изданием незаконного приказа работнику заработный платы в установленные сроки в период, квалифицированный периодом вынужденного прогула, влечет ответственность по правилам ст. 236 ТК РФ.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.
При таких данных решение суда является законным, обоснованным, отмене (отмене в части) по доводам апелляционной жалобы, представления не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска удовлетворить в части, исключив из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года вывод о том, что дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении Ефимовым И.И. 06.11.2018 рабочего места без разрешения работодателя, является основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистик" Миронер Вероники Владимировны, апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
