Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Центральному военному округу в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 года, которым с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Агеева В.А. и Агеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 2500 руб. каждому; с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу законного представителя несовершеннолетней Агеевой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Агеев В.А. обратился в суд с иском, указав, что является ответственным нанимателем и проживает в закрытом городке N в <адрес>. С <дата> дом принят в управление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России по ЦВО". Ответчик принял дом в неудовлетворительном состоянии и обязался осуществлять деятельность по управлению домом. <дата> он обратился к диспетчеру ЖЭ(К)О N (<адрес>) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ с заявкой об устранении неисправностей вытяжки вентиляции в квартире, поскольку из вентиляционного отверстия в туалете в его квартиру поступал канализационный запах, заявка была принята и зарегистрирована в журнале телефонных обращений. Однако вентиляционные каналы были осмотрены только спустя полгода после приема ответчиком дома в эксплуатацию, и только через месяц после поступления обращения истца. Согласно выписке из технического ответа от <дата> было установлено неудовлетворительное состояние системы вентиляции в квартире и отсутствие воздухообмена в туалетной и ванной комнате. Мер по устранению неисправности вентиляции ответчиком длительное время не предпринималось, в связи с чем, пришлось неоднократно обращаться в диспетчерскую службу. Ответчик сообщил недостоверную информацию о том, что причина запаха устранена, тогда как в квартиру продолжал поступать канализационный запах, в связи с чем <дата> и <дата> ответчику были направлены повторные требования об устранении неисправности. Поступление канализационного запаха в квартиру было устранено только <дата>. Бездействиями ответчика по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов до устранения неисправности в разумные сроки, истцу причинены моральные страдания, поскольку на протяжении практически двух месяцев он был вынужден терпеть канализационный запах. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Агеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агеевой Е.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ ссылаясь на аналогичные доводы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Агеевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда по делу N не является безусловной преюдицией для настоящего дела. По состоянию на <дата>, т.е. после вынесения решения суда по делу N, было установлено, что неприятный запах исходил не из <адрес>, а из <адрес>, нанимателем которой является Тавитов В.Е., и которого необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, причина возникновения неприятного запаха в квартире истца вызвана не действиями ответчика, а бездействием нанимателя <адрес>, допустившего антисанитарные условия в своей квартире. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда отсутствует. Полагает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку принимал все зависящие от него меры к установлению причин возникновения неприятного запаха в квартире истцов и к их устранению. Кроме того, из решения суда не понятно, почему суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. Судом не установлено, какие именно моральные страдания причинены каждому из истцов, фактов обращения за медицинской помощью, не учтено, что ответчик принимал должные меры к выявлению и устранению причин неприятного запаха, что подтверждено материалами дела.
В возражениях на жалобу Агеев В.А., Агеева Е.В. указали на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, проживают Агеев В.А., Агеев М.В. (сын), его супруга Агеева Е.В., и их несовершеннолетняя дочь ФИО16.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело N) с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Агеева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение районного суда от <дата> оставлено без изменений.
Указанными судебными актами установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> с <дата> осуществляет Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Центральному военному округу.
<дата> Агеев В.А. обращался в ЖЭ (К)О N филиала ФГБУ с заявками об устранении неисправностей вытяжки вентиляции в квартире, поскольку из вентиляционного отверстия в туалете в квартиру поступал канализационный запах. Принятие заявок ответчиком подтверждено.
В ответах на обращение Агеева В.А. ЖЭ(К)О N (<адрес>) филиала ФГБУ указывало, что при осмотре на канализационном стояке была выявлена трещина, из-за которой появляется запах в туалетной комнате. После устранения трещины на канализационном стояке запах исчез, при повторной проверке запах отсутствовал. Также указывало, что по состоянию на <дата> произведен осмотр вентиляционных каналов.
Однако, <дата> наниматель жилого помещения Агеев М.В. вновь обращался к ответчику с заявлениями об устранении неисправностей вытяжки вентиляции в квартире, поскольку в квартиру продолжал поступать канализационный запах, неисправность вентиляционного канала не была устранена.
Согласно выписке из технического отчета от <дата> сотрудниками ООО "Облбытгаз" установлено неудовлетворительное техническое состояние вентиляционных каналов в ванной и туалете квартиры истца.
Из протокола обследования вентиляционного канала от <дата> следует, что вентиляционный канал функционирует с нарушениями (недостаточная тяга в канале, полное отсутствие тяги в канале, обратная тяга из канала), которые требуют незамедлительного устранения. Выявлено нарушение целостности наружной части вентиляционного канала в чердачном помещении, возможно обрушение частей канала в шахту вентиляционного канала, сплошной завал на уровне 9 этажа. Рекомендовано выполнить переустройство шахты с уровня 9 этажа до вывода на крышу из чердачного помещения, устранить сплошной завал шахты вентиляционного канала на уровне 9 этажа путем удаления из шахты инородных предметов, устранить завал на уровне перекрытия 1 и 2 этажа, выполнить переустройство вентиляционного канала.
В соответствии с актом о техническом состоянии вентиляционных каналов от <дата>, составленным "Облбытгаз", вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии, устроена принудительная вентиляция, проведены необходимые ремонтные работы.
Таким образом, судами установлено, что нарушения прав нанимателей жилого помещения как потребителей было устранено ответчиком только через 49 дней.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что указанное выше решение районного суда не является безусловной преюдицией для настоящего спора, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указанная выше норма процессуального права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> истец Агеев В.А. обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, <дата> направил уточнения к ней, истец Агеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агеевой Е.М., обратилась к ответчику с аналогичной претензией, которые ответчиком были получены, но оставлены без удовлетворения.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пп. "д" п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
В ст. 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" на лиц, ответственных за содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена ответственность за надлежащее содержание вентиляционных каналов.
Указанным постановлением предусмотрено, что надлежащее содержание вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.
Согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" защита жизни должна обеспечивать воздухообмен, достаточный для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека, а также предотвращать проникновение в помещение с постоянным пребыванием людей неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств вентиляции (ст.1, ст.20 (п.2,3).
Следуя санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые необходимо соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, оптимальная скорость движения воздуха в туалете и ванной из помещения должна составлять 0,25 м/с (приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10).
В силу п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Пунктом 9.2.СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей вентиляции, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Пунктом 2.2.6 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своим бездействием прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, периода, за который услуги по управлению домом оказывались ненадлежащего качества, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, вопреки доводам жалобы не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь нанимателя <адрес> ФИО9, который допустил неудовлетворительное состояние своей квартиры и по вине которого неприятный запах поступал в квартиру истцов, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, указанные обстоятельства, как и ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, сведений о его виновности в проникновении неприятного запаха в квартиру истцов материалы дела не содержат.
Позиция апеллянта о необходимости в силу ст. 401 ГК РФ его освобождения от гражданско-правовой ответственности является несостоятельной, доказательств отсутствия вины между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав истцов, как потребителей услуг, материалы дела не содержат.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
