Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Микрюковой С.Л., Микрюковой Е.С., Моренко О.Г., Корепанова В.Ф. к МУП ЖКУ МО "Город Глазов";
признаны незаконными действия МУП ЖКУ МО "Город Глазов" в части начисления платы за содержание и ремонт жилья за период с 10 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 22 рубля 65 копеек;
с МУП ЖКУ МО "Город Глазов" в пользу Микрюковой С.Л. взысканы денежные средства в размере 7 559 рублей 32 копейки, штраф в размере 3 779 рублей 66 копеек; в пользу Микрюковой Е.С. - денежные средства в размере 2 519 рублей 63 копейки, штраф в размере 1259 рублей 81 копейка; в пользу Моренко О.Г. - денежные средства в размере 6 450 рублей 31 копейка, штраф в размере 3 225 рублей 15 копеек; в пользу Корепанова В.Ф. - денежные средства в размере 6 450 рублей 31 копейка, штраф в размере 3 225 рублей 15 копеек;
с МУП ЖКУ МО "Город Глазов" в пользу муниципального образования "Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере 1189 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрюкова С.Л. и Микрюкова Е.С., являющиеся собственниками квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (размеры доли в праве собственности соответственно ? и ?), обратились в суд к МУП ЖКУ МО "Город Глазов" с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в 2006 году на основании решения, принятого на общем собрании собственников указанного дома в форме заочного голосования, между собственниками и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным жилым домом N N сроком на 5 лет и установлен размер платы за жилое помещение. В соответствии с п. 7.7 указанного договора расчет величины оплаты за жилое помещение осуществляется: за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м., от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником, для собственника помещений, расположенных до 3-го этажа- 5,01 руб./кв. м, для собственника помещений, расположенных с 3-го этажа - 7,85 руб./кв. м; за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м., от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником, для собственников помещений расположенных до 3-го этажа- 1,17 руб./кв. м., для собственников помещений расположенных с 3-го этажа- 1,68 руб./кв. м.; за услуги управления - исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м. от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником - 1,14 руб./кв. м. Указанный договор не расторгнут, не прекращен, не оспорен в установленном порядке. Решений об увеличении размера платы за жилое помещение собственниками на общем собрании не принималось, изменений, дополнений и соглашений к договору управления не оформлялось, содержание договора управления не изменялось. С ноября 2006 г. ответчик предъявлял истцам счета-квитанции и принимал оплату исходя из принятого собственниками решения и договора управления. В последующем, ответчик в одностороннем порядке неоднократно увеличивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в сентябре 2014 года в квитанции был указан тариф 22 руб. 65 коп. за 1 кв/м. общей площади помещения. С января 2016 года в квитанции указывается тариф 18 руб. 60 коп. за 1 кв.м. обшей площади помещения. На основании изложенного полагают, что ответчик производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с нарушением существенных условий договора управления, чем нарушает права истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изменения исковых требований истцы Микрюкова С.Л., Микрюкова Е.С. просили признать незаконными действия МУП ЖКУ МО "Город Глазов" в части начисления платы в размере 22,65 руб., превышающей условия договора управления многоквартирным жилым домом N N (включающую в себя плату за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м. от общей площади, в размере 7,85 руб./кв.м., за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м. от общей площади жилого помещения в размере 1,68 руб./кв.м., плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м. от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником - 1,14 руб./кв.м.) из расчета 10 руб. 67 коп. за 1 кв.м. жилого помещения за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать излишне начисленную плату за ремонт и содержание жилья с ответчика в пользу истцов в соответствии с размером доли в праве собственности: Микрюковой С.Л. в размере 6 401 руб. 85 коп., Микрюковой Е.С. в размере 2 133 руб. 90 коп.; взыскать с МУП ЖКУ МО "Город Глазов" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Микрюковой С.Л. в размере 1 720 руб., Микрюковой Е.С. - в размере 573 руб. 51 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Моренко О.Г. и Корепанов В.Ф., являющиеся собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру N N в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> обратились в суд с иском к МУП ЖКУ МО "Город Глазов" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что по условиям заключенного между ответчиком и собственниками указанного жилого дома в 2006 году договора управления многоквартирным жилым домом N расчет величины оплаты за жилое помещение осуществляется: за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м., от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником, для собственника помещений, расположенных до 3-го этажа- 5,01 руб./кв. м, для собственника помещений, расположенных с 3-го этажа - 7,85 руб./кв. м.; за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м., от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником, для собственников помещений расположенных до 3-го этажа- 1,17 руб./кв. м, для собственников помещений расположенных с 3-го этажа- 1,68 руб./кв. м.; за услуги управления - исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м. от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником - 1,14 руб./кв. м. Указанный договор не расторгнут, не прекращен, не оспорен в установленном порядке. Решений об увеличении размера платы за жилое помещение собственниками на общем собрании не принималось, изменений, дополнений и соглашений к договору управления не оформлялось, содержание договора управления не изменялось. С ноября 2006 г. ответчик предъявлял истцам счета-квитанции и принимал оплату исходя из принятого собственниками решения и договора управления. В последующем ответчик в одностороннем порядке неоднократно увеличивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в сентябре 2014 года в квитанции был указан тариф 22 руб. 65 коп. за 1 кв/м. общей площади помещения. С январе 2016 года в квитанции указывается тариф 18 руб. 60 коп. за 1 кв.м. обшей площади помещения. Таким образом, полагают, что в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ на протяжении ряда лет ответчик производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с нарушением существенных условий договора управления, чем нарушаются права истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изменения исковых требований истцы Моренко О.Г. и Корепанов В.Ф. просили признать незаконными действия управляющей организации МУП ЖКУ МО "Город Глазов" в части начисления платы в размере 22,65 руб., превышающей условия договора управления многоквартирным жилым домом N (включающую в себя плату за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м. от общей площади, в размере 7,85 руб./кв.м., за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м. от общей площади жилого помещения в размере 1,68 руб./кв.м., плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м. от общей площади жилого помещения, занимаемого собственником - 1,14 руб./кв.м.) из расчета 10 руб. 67 коп. за 1 кв.м. жилого помещения за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать излишне начисленную плату за ремонт и содержание жилья с ответчика в пользу истцов в соответствии с размером доли в праве собственности: Моренко О.Г. в размере 5462 руб. 85 коп., Корепанова В.Ф. в размере 5462 руб. 85 коп.; взыскать с МУП ЖКУ МО "Город Глазов" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Моренко О.Г. в размере 1468 руб. 19 коп., Корепанова В.Ф.- в размере 1468 руб. 19 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д.72 т.4).
Определением суда от 26 июня 2018 года гражданские дела по иску Микрюковой С.Л., Микрюковой Е.С. и Моренко О.Г., Корепанова В.Ф. к МУП ЖКУ МО "Город Глазов" о взыскании излишне начисленной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.
Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики.
В суде первой инстанции истцы Моренко О.Г. и ее представитель Обухова З.А., действующая на основании ордера, истец Микрюкова С.Л., исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика МУП ЖКУ МО "Город Глазов" -Караваев С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Истцы Корепанов В.Ф., Микрюкова Е.С., представитель Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что необходимость повышения тарифа на содержание и текущий ремонт дома N <адрес> до 22, 65 руб. была обусловлена требованиями собственников помещений дома по проведению запланированных ими на общих собраниях работ по содержанию общего имущества. Утверждает, что неоднократно обращался к собственникам помещений многоквартирного дома для переутверждения условий договора на управление. Ссылается на принятие 31 декабря 2013 года собственниками решения об установлении размера платы за содержание жилья в размере 18, 60 руб., которое впоследствии решением суда было признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Полагает, что в соответствии с положениями статьями 44, 158 ЖК РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить собрания собственников и решать вопрос о размере платы за ремонт и содержание общего имущества, вместе с тем за период с 2006 года по 2015 год собственники указанного дома не провели ни одного общего собрания по данному вопросу. Также указывает, что истцы производили оплату, исходя из указанного управляющей организацией размера, что свидетельствует об их согласии с предложенным размером платы. Утверждает, что все денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт имущества дома, находятся на счете дома и расходуются только на содержание и ремонт по решению собственников. Соответственно, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает, что суд незаконно взыскал с него денежные средства в порядке статьи 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Моренко О.Г., Корепанов В.Ф., Микрюкова С.Л., Микрюкова Е.С. выражают несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Микрюкова С.Л. - ? доли квартиры N N, Микрюкова Е.С. - ? доли кв. N N, Моренко О.Г. и Корепанов В.Ф. - по ? доли в кв. N.
В период с 18 сентября по 16 октября 2006 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании управляющей организацией МКД МУП "ЖКУ" и утверждении условий договора на управление многоквартирным жилым домом. Данное решение оформлено протоколом от 17 октября 2006 года.
18 октября 2006 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <адрес> и МУП "ЖКУ МО "Город Глазов" заключен договор N N управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказать собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Пунктом 7.7 указанного договора установлен размер обязательных платежей собственников многоквартирного дома:
- за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по содержанию 1 кв.м., от общей площади жилого помещения, занимаемого "собственником", для "собственника" помещений, расположенных до 3-го этажа- 5,01 руб./кв. м., для "собственника" помещений, расположенных с 3-го этажа - 7,85 руб./кв. м.
- за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости работ по текущему ремонту 1 кв.м., от общей площади жилого помещения, занимаемого "собственником", для "собственников" помещений расположенных до 3-го этажа- 1.17 руб./кв. м., для "собственников" помещений расположенных с 3-го этажа- 1,68 руб./кв. м.
- за услуги управления - исходя из стоимости услуг управления 1 кв.м. от общей площади жилого помещения, занимаемого "собственником" - 1,14 руб./кв. м.
В период с октября 2014 года по декабрь 2015 года начисление ответчиком платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам многоквартирного жилого дома N <адрес> осуществлялось из расчета 22 рубля 65 коп. за 1 кв.м.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание жилого помещения, начисляя ее в размере превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В договоре управления многоквартирном домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156. Части 1.2.3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).
Как указано выше, 17 октября 2006 года собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение об утверждении условий договора управления, в том числе об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом срок, на который установлен размер указанной платы, договором управления не определен.
Часть 7 статьи 156 ЖК РФ определяет минимальный срок, на которой может быть установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно данной норме этот срок не может быть менее одного года.
При этом максимальный срок, на который может быть установлен размер платы за ремонт и содержание жилых помещений, законом не ограничен.
Следовательно, из системного толкования приведенных выше норм следует, что, в случае, когда собственники, приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений и не определилисрок его действия, оно продолжает действовать до принятия собственниками решения об ином размере этой платы.
Между тем в нарушение приведенных выше норм и разъяснений в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание жилого помещения до 22 рублей 65 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по управлению и содержанию многоквартирного дома, которые прежний размер платы не обеспечивал, не могут быть признаны правильными.
Приведенные выше нормы и разъяснения в любом случае не позволяют управляющим организациям в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 31 декабря 2013 года, которым утвержден размер платы за содержание жилья 18, 60 руб./кв.м., не может быть принята во внимание. Материалами дела подтверждено, что впоследствии данное решение общего собрания признано недействительным решением суда, соответственно, не повлекло юридических последствий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 ЖК РФ).
Следует отметить, что основания для применения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда в данном случае также отсутствовали. Приведенная норма определяет компетенцию органа местного самоуправления по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений, в случае если собственники не приняли решение об установлении размера этой платы. В рассматриваемом случае решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений собственниками принято в установленном законом порядке, в связи с чем размер платы, установленный органом местного самоуправления к спорным отношениям не применяется.
Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Неправомерное начисление истцам платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленную общим собранием собственников помещений плату, повлекшее пользование денежными средствами истцов в отсутствие на то законных оснований, влечет за собой применение норм статьи 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"- без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка