Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
15 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сейтхалилова Валерия Айдеровича к Осипову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Осипова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Сейтхалилова Валерия Айдеровича удовлетворить.
Взыскать с Осипова Юрия Александровича в пользу Сейтхалилова Валерия Айдеровича сумму неосновательного обогащения в размере 6377355 рублей 80 копеек, эквивалентной 102000 долларов США на 11.05.2018 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 6381355 рублей 80 копеек.
Взыскать с Осипова Юрия Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 36087 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Осипова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Сейтхалилова В.А. - адвоката Подкорытова С.П., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сейтхалилов В. А. обратился в суд с иском к Осипову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с Осиповым Ю. А. находился в товарищеских отношениях. Осипов Ю.А., являясь директором ООО "<данные изъяты>", предложил истцу стать участником данного общества и взял у истца денежные средства в общей сумме 102000 долларов США на определенные действия.
9 декабря 2005 года истец передал ответчику сумму в размере 60000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты долевого участия в ООО "<данные изъяты>" в строительстве 60-квартирного дома по <адрес>.
10 февраля 2006 года - 10000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли уставного капитала в монолитном доме, незавершённом строительством по <адрес>.
20 февраля 2006 года - 32000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале в незавершенном строительстве монолитном доме по <адрес>.
Передача указанных денежных средств подтверждается расписками.
Указанные денежные средства ни Осиповым Ю. А., ни ООО "<данные изъяты>" возвращены истцу не были, в реестр кредиторов ООО "<данные изъяты>" истец включен не был, поскольку указанные денежные средства не были внесены ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет предприятия.
На дату обращения с иском в суд курс доллара США составил 62 руб. 52 коп.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6377335 руб. 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Сейтхалилов В.А. и его представитель Подкорытов С.П. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Осипов Ю.А. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Осипов Ю.А., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 26 февраля 2018 года в удовлетворении требований Сейтхалилова В.А. о взыскании неосновательного обогащения по заявленным им в настоящем споре распискам отказано в связи с недоказанностью передачи денежных средств от заявителя должнику. Назначенной в рамках указанного дела экспертизой, выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", установлено, что в расписках первоначально было исполнено слово "<данные изъяты>". Таким образом, расписки были выданы Осиповым Ю.А. как генеральным директором ООО "<данные изъяты>". При этом, реальность передачи денежных средств от Сейтхалилова В.А. Осипову Ю.А. истцом не была доказана.
Кроме того, указанные в расписках обязательства исполнены Осиповым В.А. в полном объёме. Сейтхалилов В.А. является учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" со стоимостью доли в уставном капитале общества 5817750 руб., что составляет 25 % доли уставного капитала.
Полагает, что судом указанная в расписках сумма необоснованно принята в долларах США, и пересчитана по курсу на день обращения истца с иском, поскольку в расписках обозначено, что деньги передавались в рублях, в каждой расписке данный факт зафиксирован фразой - "в рублевом эквиваленте", однако данное обстоятельство судом не было учтено.
Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, который истек 20 февраля 2009 года, тогда как исковое заявление подано Сейтхалиловым В.А. в суд 14 мая 2018 года.
Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 сентября 2018 года, ни судебную повестку, ни копию искового заявления не получал.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сейтхалилова В.А. - адвокат Подкорытов С.П., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что по спорным распискам деньги переданы истцом директору ООО "<данные изъяты>" Осипову Ю.А. в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> и покупки доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", а не ООО "<данные изъяты>", как указывает истец. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению первоначальная редакция ст. 200 ГК РФ, абзацем 2 части 2 которой начало течения срока исковой давности определено моментом возникновения у кредитора права предъявления требований об исполнении обязательства. Право требования денежных средств как неосновательного обогащения, по его мнению, возникло у Сейтхалилова В.А. после вынесения решения арбитражного суда по делу N. По оспариваемым ответчиком распискам ему были переданы денежные средства в долларах США, приписка "в рублевом эквиваленте" означала, что возврат будет осуществляться в рублях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующих в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что ответчик Осипов Ю.А. в нарушение ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В результате суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 27 июня 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд апелляционной инстанции истца Сейтхалилова В.А., извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с участием его представителя Подкорытова С.П.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что для квалификации заявленных потерпевшим ко взысканию с приобретателя денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать принадлежность ему спорного имущества, а также сам факт получения ответчиком от истца этого имущества при отсутствии правовых оснований для его приобретения или сбережения. В частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре. Ответчику же надлежит доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт потерпевшего, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Следовательно, исходя из особенностей заявленных Сейтхалиловым В.А. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных денежных сумм, и сам факт получения Осиповым Ю.А. от истца этих сумм, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие получение им этого имущества на законном основании, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как усматривается из материалов гражданского дела в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Сейтхалиловым В.А. представлены расписки от 9 декабря 2005 года на сумму 60000 долларов США, от 10 февраля 2006 года на сумму 10000 долларов США и от 20 февраля 2006 года на сумму 32000 долларов США.
Ответчик Осипов Ю.А. в судебном заседании факт написания расписок и получения от истца денежных средств по названным распискам не отрицал, однако заявил, что деньги им получены на основании заключённого между сторонами по делу договора от 6 февраля 2006 года об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", по условиям которого он продал истцу, а истец купил 25 % доли уставного капитала в ООО "<данные изъяты>" за 5817750 руб., при этом Осипов Ю.А. свои обязательства по договору исполнил полностью: 6 февраля 2006 года, как единственный учредитель ООО "<данные изъяты>", вынес решение о заключении с Сейтхалиловым В.А. договора о возмездной уступке доли в уставном капитале общества, введении в состав участников общества Сейтхалилова В.А. с долей в уставном капитале 25 %, а также о внесении изменений в Устав ООО "<данные изъяты>" и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ). На основании этих документов ответчик 16 февраля 2006 года включил Сейтхалилова В.А. в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "<данные изъяты>". Однако сам истец свои обязательства по договору от 6 февраля 2006 года об уступке доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" исполнил не в полном объёме, выплатив ответчику по представленным распискам около 3000000 руб., что составляло по курсу Центрального Банка РФ на тот период (29 руб. за 1 доллар США) 102000 долларов США. Оставшуюся сумму по договору Сейтхалилов В.А. обещал оплатить, однако этого так и не сделал.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 6 февраля 2006 года) установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку представленным истцом распискам, другим представленным сторонами по делу доказательствам, а также приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие передаче ответчику денежных средств, и последующее поведение сторон после заключения договора от 6 февраля 2006 года об уступке доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Осипова Ю.А. неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства по спорным распискам получены им от Сейтхалилова В.А. на основании сложившихся между ними договорных отношений по купле-продаже 25 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
Из текста указанных расписок буквально следует, что 9 декабря 2005 года Сейтхалилов В.А. передал Осипову Ю.А. задаток в размере 60000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты долевого участия в ООО "<данные изъяты>" (в строительстве 60-квартирного дома в монолитном исполнении по <адрес>) на 25%; 10 февраля 2006 года Сейтхалилов В.А. передал Осипову Ю.А. денежные средства в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли уставного капитала (в монолитном доме, незавершённом строительстве по <адрес>); 20 февраля 2006 года Сейтхалилов В.А. передал Осипову Ю.А. 32000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале (в незавершенном строительстве монолитном жилом доме <адрес>).
Таким образом, из содержания указанных расписок следует, что денежные средства по ним истец передал ответчику во исполнение своего обязательства по договору купли-продажи доли уставного капитала, при этом первая сумма уплачена ответчику 9 декабря 2005 года в качестве задатка, две последующие 10 и 20 февраля 2006 года уплачены согласно договору купли-продажи доли уставного капитала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя истца о том, что спорная сумма передавалась ответчику в счёт оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, так как понятие "доли уставного капитала" (именно эта фраза указана в расписках) относится только к юридическим лицам (обществам с ограниченной ответственностью и другим хозяйственным товариществам и обществам), а не к многоквартирным домам, о чём истцу и ответчику, заключившим договор об уступке доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 6 февраля 2006 года, должно быть известно, следовательно, стороны по договору имели в виду покупку и продажу 25 % доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью.
Кроме того, в исковом заявлении Сейтхалилов В.А. в обоснование своих требований сослался на то, что передал Осипову Ю.А. спорную денежную сумму с целью приобретения 25 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", однако ответчик, в нарушение договорённостей, не включил его в состав участников данного общества и деньги не вернул. Довод о том, что спорная сумма передавалась ответчику в счёт оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в исковом заявлении не содержится и появился только после представления ответчиком своих возражений на иск и доказательств в обоснование этих возражений.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что он передал Осипову Ю.А. спорную денежную сумму с той целью, чтобы приобрести долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" по следующим основаниям.
Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 26 февраля 2018 года по заявлению кредитора Сейтхалилова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "<данные изъяты>" суммы неосновательного обогащения, в ходе судебного производства по определению суда проводилась почерковедческая экспертиза расписок Осипова Ю.А. от 10 и 20 февраля 2006 года. Согласно заключению эксперта Синеокого В.Н. от 19 ноября 2017 года N 1258/19 первоначальное содержание расписок от 10 февраля 2006 года на сумму 10000 долларов США и от 20 февраля 2006 года на сумму 32000 долларов США, а именно в слове "<данные изъяты>" после букв "ит" была выполнена буква "а", которая не подвергалась никаким способам физико-химического воздействия, а именно: подчисткам, травлению, смыванию красителя растворителями. Первоначально в расписке от 10 февраля 2006 года на сумму 10000 долларов США и расписке от 20 февраля 2006 года на сумму 32000 долларов США Осиповым Юрием Александровичем было исполнено слово "<данные изъяты>".
Первоначальная расписка от 9 декабря 2005 года на сумму 60000 долларов США экспертному исследованию не подвергалась, однако из приведённой экспертизы и представленных истцом оригиналов указанных расписок становится очевидным, что особенность почерка Осипова Ю.А. выражена в том, что при написании текста буква "а" похожа на букву "о".
Вместе с тем, из хронологии поведения сторон по договору об уступке доли в уставном капитале от 6 февраля 2006 года, как до заключения договора, так и после него с очевидностью усматривается, что Сейтхалилов В.А. передал Осипову Ю.А. денежную сумму по спорным распискам именно за приобретение доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", а не ООО "<данные изъяты>".
Так, из представленных суду доказательств видно, что оплата по договору происходила частями, перед заключением и подписанием договора истец 9 декабря 2005 года оплатил ответчику задаток в размере 60000 долларов США; решением единоличного учредителя ООО "<данные изъяты>" Осипова Ю.А. от 6 февраля 2006 года Сейтхалилов В.А. введён в состав участников общества с долей в уставном капитале 25 %, также учредителем решено заключить с истцом договор возмездной уступки доли в уставном капитале общества, учредительный договор, внести изменения в Устав ООО "<данные изъяты>" и произвести соответствующую государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО "<данные изъяты>"; 6 февраля 2006 года стороны заключили договор об уступке доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>"; 10 февраля 2006 года истец выплатил ответчику во исполнение договора следующую часть суммы в размере 10000 долларов США; 16 февраля 2006 года Сейтхалилов В.А. был включён в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя ООО "<данные изъяты>" с размером доли в уставном капитале юридического лица 5817750 руб. (что составляет 25 %); а 20 февраля 2006 года истец выплатил ответчику третью часть суммы по договору в размере 32000 долларов США.
После последовательного выполнения указанных юридических действий по договору от 6 февраля 2006 года и передачи ответчику по распискам спорной денежной суммы, Сейтхалилов В.А. вплоть до 2014 года никаких претензий к Осипову Ю.А. не имел, и денежные средства вернуть не просил.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Сейтхалилов В.А. выполнил свои обязательства по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 6 февраля 2006 года и выплатил Осипову Ю.А. 5817750 руб. каким-либо иным способом (то есть сверх суммы по распискам 102000 долларов США, что на 6 февраля 2006 года составляло около 3000000 рублей), материалы гражданского дела не содержат, и представителем истца в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указание в пункте 3 договора от 6 февраля 2006 года на то, что приобретатель уплатил участнику 5817750 рублей до подписания настоящего договора, само по себе не опровергает доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма по распискам получена им во исполнение истцом своих обязательств по указанному договору.
Кроме того, выше названным определением Арбитражного суда Камчатского края от 26 февраля 2018 года установлено, что ООО "<данные изъяты>" в период времени с 2000 года по август 2006 года не вело никакой хозяйственной деятельности, в этот период не происходило увеличения уставного капитала общества, не проходила процедура продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>". Следовательно, мотива для приобретения 6 февраля 2006 года 25 % доли в уставном капитале фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность ООО "<данные изъяты>" у истца не имелось, и обратного суду не доказано.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность обогащения ответчика на сумму 102000 долларов США, договоры об инвестировании строительства жилого дома от 26 апреля 2014 года и 15 мая 2015 года, заключённые между ООО "<данные изъяты>" и Сейтхалиловым В.А., дополнения к ним, а также квитанции о частичной оплате по указанным договорам, как не имеющие правового отношения к предмету настоящего спора.
Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел своё подтверждение факт оплаты истцом спорной денежной суммы во исполнение своих обязательств по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 6 февраля 2006 года, постольку суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Сейтхалилова В.А.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В связи с тем, что исполнение обязательств по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 6 февраля 2006 года осуществлялось истцом периодическими платежами 9 декабря 2005 года, 10 и 20 февраля 2006 года, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности по спорному требованию с дней, следующих за днями фактической передачи Сейтхалиловым В.А. денежных средств Осипову Ю.А.
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление подано Сейтхалиловым В.А. в суд 14 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Сейтхалилова В.А. к Осипову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.
В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., а в остальной части ему была предоставлена отсрочка её уплаты, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сейтхалилову В.А. отказано, в силу названных положений ГПК РФ в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36086 руб. 68 коп. (40086 руб. 68 коп. - 4000 руб.).
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сейтхалилова Валерия Айдеровича к Осипову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Сейтхалилова Валерия Айдеровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 36086 руб. 68 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
