Определение Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1358/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1358/2019
Судья Брянского областного суда Киселева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гореловой Л.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гореловой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2013 г. Горелова Л.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик Горелова Л.А. просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N. Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк направил в её адрес требование о возврате суммы задолженности не позднее 11.11.2013, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с неисполнением требований о погашении задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, Гореловой Л.А. в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Просило суд взыскать с Гореловой Л.А. задолженность по договору о карте N в размере 50 809, 32 руб., сумму неустойки за период с 12.11.2013 по 12.01.2014 в размере 6 300, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913, 29 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
В установленный определением суда в соответствии со статьей 232.4 ГПК РФ срок ответчиком возражений относительно исковых требований не направлено.
Решением суда от 11 декабря 2018 г. исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гореловой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Гореловой Ларисы Александровны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N от 12 января 2013 г. в размере 50 809 рублей 32 копейки, неустойка за период с 12.11.2013 по 12.01.2014 в размере 6 300 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 29 копеек, итого, в общей сумме 59 022 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Горелова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает на то, что в настоящее время не имеет обязательств перед банком, поскольку всю имеющуюся задолженность погасила. Взысканную судом неустойку считает завышенной.
Относительно причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции и непредоставления возражений на исковые требования банка сослалась на болезнь.
На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 12 января 2013 г. Горелова Л.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора Горелова Л.А. просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты N, то есть принял оферту (акцепт).
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В соответствии с пунктом 9.11 Условий, ответчик приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и /или тарифами.
В целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 6.25 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (пункт 6.14.1 Условий). Очередность списания задолженности установлена пунктом 6.16 условий.
Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (пункт 6.14.2 Условий) Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме (пункт 6.14.3).
Согласно пункту 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки.
Судом установлено, что за период кредитования Горелова Л.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика направлена Заключительная Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 50 809, 32 руб. в срок до 11.11.2013. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Согласно Заключительному Счету-выписке, сформированному по состоянию на 12.10.2013, за ответчиком числится задолженность в размере 50 809, 32 руб.
В связи с неуплатой задолженности, банком в соответствии с пунктом 6.28 Условий начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за период с 12.11.2013 по 12.01.2014 в размере 6 300, 36 руб.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчика денежных средств по договору N в размере 50 809 рублей 32 копейки и неустойки в размере 6 300 рублей 36 копеек.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок формирования кредитной задолженности соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифам по картам "Русский Стандарт". Расчет задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета по договору N, в которой отражены все операции по счету, учитывает все суммы, предоставленные ответчику, проценты, платы, комиссии, а также внесенные Гореловой Л.А. денежные средства в счет погашения задолженности.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет задолженности обоснованно был признан судом первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора о карте, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, наличии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, исходя из размера задолженности по договору N (50 809 рублей 32 копейки), оснований считать требуемую истцом неустойку в размере 6 300 рублей 36 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось, в связи с чем, и основания для ее снижения отсутствовали.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гореловой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гореловой Л.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка