Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1358/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Пидгаецкому Юрию Яковлевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Меркурий" к Пидгаецкому Юрию Яковлевичу, о взыскании стоимости перемещения и хранения автомобиля на общую сумму 154766 руб. 00 коп. и судебных издержек на сумму 4296 руб. 00 коп. - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Коштерика А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Пидгаецкого Ю.Я. и его представителя - Пидгаецкой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) обратилось в суд с иском к Пидгаецкому Ю.Я. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области составлен протокол о задержании транспортного средства 51АТ N 070925 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принадлежащее ответчику транспортное средство марки "Toyota Crest", государственный транзитный знак * было перемещено (эвакуировано) на специализированную стоянку ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", где находится до настоящего времени.
Стоимость перемещения и хранения указанного автомобиля составила 2 510 рублей за перемещение, 152 256 рублей за хранение.
16 августа 2018 года между истцом и ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Общество приняло на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты указанных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение (61 день) в сумме 154 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 345 рублей.
Представитель истца ООО "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Пидгаецкий Ю.Я. и его представитель Пидгаецкая С.И. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.
Привлеченный к участию в деле определением суда от 01 февраля 2019 года в качестве третьего лица Воронкин В.М. (собственник автомобиля) по представленным суду сведениям скончался в декабре 2018 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Меркурий" Ходий Д.С. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившихся в изменении судом даты судебного заседания с 11.00 часов 12 марта 2019 года, о чем представитель истца был уведомлен повесткой, на 10.00 часов 08 февраля 2019 года, о чем представителю истца поступило только смс-извещение.
Иных извещений об изменении даты судебного заседания в адрес истца не поступало, заявление истца об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи покупателя в представленном ответчиком договоре купли-продажи.
Указывает, что подлинность данного договора вызывает сомнения, поскольку сделка совершена спустя четыре года после снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Кроме того, изначально ответчик заявлял, что сделка удостоверена нотариально, однако в суд представил составленный в простой письменной форме договор, полученный от свидетеля из опечатанной квартиры, принадлежащей третьему лицу, что указывает на незаконность его получения и свидетельствует о сомнительности данного документа.
Считает, что подпись в договоре не принадлежит Воронкину В.М., для подтверждения данного факта имеются основания для назначения почерковедческой экспертизы подписи третьего лица в указанном договоре.
При этом отмечает, что договор был представлен лишь после того, как истец сообщил идентификационные данные на автомобиль, сведения о котором, указанные в договоре, противоречат данным, указанным на шильдике, установленном на автомобиле в части года выпуска.
Обращает внимание, что заявленное в иске ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области сведений о факте привлечения лица к ответственности, повлекшее помещение транспортного средства на стоянку, суд оставил без внимания, административный материал по факту задержания спорного автомобиля истребован не был.
Считает, что бездействие ответчика после получения уведомления о состоявшей уступке требования, является проявлением недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для отмены решения суда.
В силу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".
На основании статьи 1 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО в случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида лицо, совершившего административное правонарушение, и организации исполнителем перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО).
Согласно статье 4 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28 декабря 2012 года, заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области.
12 октября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в районе дома N 86 по проспекту Ленина в городе Мурманске было задержано транспортное средство "Toyota Cresta" государственный транзитный знак *.
Из протокола 51 АТ N 070925 о задержании транспортного средства от 12 октября 2016 года акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку следует, что 12 октября 2016 года автомобиль "Toyota Cresta" в присутствии двух понятых был передан водителю эвакуатора ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 13/1.
Копия протокола о задержании транспортного средства была вручена представителю ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", водитель (владелец) указанного автомобиля во время задержания транспортного средства установлен не был.
Из представленного истцом расчета, составленного на основании Предельных максимальных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утвержденных Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 2/1 от 30 января 2013 года (пункты 1,2), сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет 2 510 рублей, за услуги хранения (61 день) - 152 256 рублей.
07 сентября 2018 года в адрес Пидгаецкого Ю.Я. направлена претензия, в которой сообщалось о нахождении автомобиля "Toyota Cresta" на специализированной стоянке, а также о необходимости возмещения расходов за хранение и перемещение транспортного средства, которая была получена адресатом 13 сентября 2018 года.
До настоящего времени транспортное средство находится на стоянке, услуги Общества не оплачены.
16 августа 2018 года между ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" (Цедент) и ООО "Меркурий" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к лицу, на которое возложена обязанность в силу положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплатить стоимость перемещения задержанного транспортного средства "Toyota Cresta".
Обращаясь в суд с иском, ООО "Меркурий" указало, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области последним собственником задержанного транспортного средства является Пидгаецкий Ю.Я., иных собственников не установлено.
Из материалов дела следует, что действительно ответчик ПидгаецкийЮ.Я., являлся собственником автомобиля "Toyota Cresta", кузов *, 1993 года выпуска, однако 06 декабря 2008 года данное транспортное средство было снято последним с регистрационного учета для отчуждения, по информации ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" иных регистрационных действий с данным автомобилем не производилось (л.д.44, 50).
Пидгаецкий Ю.Я. по учетным данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.19 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) КоАП РФ не привлекался (л.д.37).
Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела договору купли-продажи от 27 января 2012 года, заключенному в простой письменной форме, Пидгаецкий Ю.Я. (продавец) продал Воронкину В.М. (покупатель), а последний купил автомобиль "Toyota Cresta" стоимостью 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Настоящий договор составлен в двух экземплярах (1 для продавца, 1 для покупателя), каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу (пункт 6 договора).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что покупатель задержанного транспортного средства "Toyota Cresta" ВоронкинВ.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умер, что подтверждается, в том числе, находящимися в открытом доступе в сети Интернет сведениями ИФНС России по г.Мурманску.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, свидетеля Н.Е.Н., ВоронкинВ.М., проживающий по адресу: ..., с которым она находилась в фактически брачных отношениях, являлся владельцем спорного транспортного средства, осуществлял его хранение, ремонт и эксплуатацию.
Установив изложенное, руководствуясь нормами статей 454, 209, 223, 886, 889 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия права собственности у ответчика на задержанное транспортное средство, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем ответчик Пидгаецкий Ю.Я. не является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и не обременен законом обязанностью отвечать по обязательствам нового приобретателя автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, находит, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности права собственности ответчика на спорное транспортное средство являлись предметом исследования в суде и обоснованно отклонены, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении.
Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2012 года, заключенный между Пидгаецким Ю.Я. и Воронкиным В.М., суд нашел его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как верно принял во внимание суд первой инстанции, договор составлен в простой письменной форме, с полным указанием наименований сторон и места их проживания, описанием отчуждаемого объекта, позволяющего его идентифицировать, в частности с информацией о марке транспортного средства ("Toyota Crest"), года выпуска (1993), цвета (золотой металик), номера кузова (*), цены.
При этом договор купли-продажи подписан сторонами, имеются полные расшифровки подписей.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре неверно указан год выпуска транспортного средства, не соответствующий информации отраженной на шильдике, установленном на автомобиле, безусловным основанием для признания договора недостоверным доказательством не является.
То, что данный экземпляр договора принадлежал третьему лицу Воронкину В.М. (покупателю) и был получен ответчиком от свидетеля Н.Е.Н., указавшей, что данный договор был обнаружен ею лично в документах умершего Воронкина В.М., не ставит под сомнение достоверность подлинности данного договора, обратного материалы дела не содержат.
При этом не усматривается оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Е.Н., предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая подписка свидетеля (л.д. 102).
Доказательств, указывающих на какую-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела, в материалы дела представлено не было, не содержит указания на них и апелляционная жалоба.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения Пидгаецкого Ю.Я. по его воле.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, основанный на том, что прежний собственник спорного автомобиля Пидгаецкий Ю.Я. передал свое право собственности, а приобретатель автомобиля Воронкин В.М. приобрел данное право и все вытекающие из данного права обязанности по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, вне зависимости от того, было ли транспортное средство зарегистрировано в органах госавтоинспекции.
Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Закон не связывает регистрацию сделок по движимому имуществу с переходом права собственности на это имущество. Таким образом, наличие подлинного (не оспоренного) договора в материалах дела позволяет сделать вывод об отчуждении Пидгаецким Ю.Я. транспортного средства и отсутствии у него прав собственности на спорный автомобиль.
В связи изложенным довод апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности подписи Воронкина В.М. в названном договоре и в связи с этим на возможность проведения по делу почерковедческой экспертизы, не опровергает установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не ведет к отмене постановленного судом решения.
По указанным основаниям судебная коллегия находит также несостоятельным и довод жалобы о злоупотреблении принадлежащими ответчику правами, в части не представления своих возражений относительно заявленных требований после получения уведомления о состоявшей уступке требования, что повлекло, по мнению истца, увеличение срока хранения и размера платы за хранение транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что лишило Общество возможности ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Воронкина В.М. в представленном Пидгаецким Ю.Я. договоре купли-продажи спорного автомобиля, не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, проведенное с участием представителей истца 01 февраля 2019 года судебное заседание было отложено на 10.00 часов 12 марта 2019 года, для истребования дополнительных доказательств, привлечения в качестве третьего лица Воронкина В.М., а также для вызова в судебное заседание свидетеля Н.Е.Н.
В соответствии с телефонограммой, составленной 01 февраля 2019 года секретарем судебного заседания, свидетель Н.Е.Н. не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2019 года по семейным обстоятельствам, выезжает за пределы Мурманской области, в связи с чем ходатайствует о переносе даты рассмотрения дела на ближайшую.
В тот же день 01 февраля 2019 года в адрес сторон по делу, в том числе стороне истца направлены судебные извещения о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 10.00 часов 08 февраля 2019 года.
Кроме того, стороны были извещены посредством телефонограмм (л.д. 96), представитель истца Коштерик А.А. был уведомлен о судебном заседании посредством направления смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 97) и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует, что извещение стороны истца произведено судом с соблюдением требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, истец уважительных причин необходимости отложении судебного заседания не привел.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки представителя Общества в судебное заседание, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, заявление истца о проведении судебного заседания в ранее назначенную дату (12 марта 2019 года) было рассмотрено судом и с учетом указанных выше обстоятельств оставлено без удовлетворения.
Указание в жалобе на то, что сторона истца была лишена возможности заявить о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом отраженной в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2019 года позиции представителя Общества, не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Согласно содержанию указанного протокола, сомнений по поводу подлинности подписи Воронкина В.М. в представленном ответчиком в суд договоре купли-продажи автомобиля от 27 января 2012 года у стороны истца не имелось, на проведении почерковедческой экспертизы представитель истца не настаивал.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в определение суда от 05 марта 2019 года, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
