Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удаловой Лидии Алексеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Удаловой Лидии Алексеевне к Маховой Екатерине Михайловне об устранении препятствий в демонтаже и вывозе сарая, погреба и туалета из двора дома <адрес>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удалова Л.А. обратилась в суд с иском к Маховой Е.М. об устранении препятствий в демонтаже и вывозе сарая, погреба и туалета.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Касимовского городского суда от 16.12.2009 года в ее пользу с внука Удалова А.Г. были взысканы расходы на построенное ею домовладение <адрес> в сумме 189 000 рублей 40 коп.
Указанным решением было установлено, что 03.04.2007 года сгорел дом ее сына Удалова Г.М., а она восстановила указанный дом и хозяйственные постройки - сарай, погреб и туалет за счет собственных сил и средств.
Решением Касимовского городского суда от 29.11.2011 года ей было отказано в иске к Удалову А.Г. о возмещении расходов на возведенные погреб, сарай и туалет.
Данным решением было установлено, что хозяйственные постройки являются самовольными, возведенными на земельном участке, ранее принадлежащем Удалову А.Г.
До 11.07.2017 года она пользовалась домом и хозяйственными постройками по своему усмотрению, в настоящее время ее право безвозмездного пользования ими прекращено.
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участока в д. Лощинино является ответчик Махова Е.М., которая препятствует ей в демонтаже и вывозе указанных построек, чем нарушает ее законные права.
Просила обязать ответчицу не препятствовать ей в демонтаже и вывозе из двора дома N, сарая, погреба и туалета, в связи с чем передать ей ключи от входной калитки во двор указанного дома.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Удаловой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Удалова Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, поскольку считает, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29.11.2011 года было установлено, что она возвела самовольные постройки - сарай, погреб и туалет. Указывает, что Махова Е.М. является юридическим правопреемником Удалова А.Г., и по смыслу ст. 44 ГПК РФ является стороной ранее рассмотренного в 2011 году судебного спора. Полагает, что последующий переход права собственности на дом и земельный участок к Маховой Е.М. не меняет ее прав, она остается собственников строительных материалов по настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу Махова Е.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Указывает, что Удалова Л.А. не вправе на принадлежащем ей, Маховой Е.М., земельном участке производить демонтаж построек, которые входят в состав приобретенного ею домовладения и расположены на принадлежащем ей земельном участке.
В судебное заседание апеллятор Удалова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Махова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена,, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Маховой Е.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу <адрес>.
Право собственности истицы на данный дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 года, заключенного между ней и Жариковым А.В., которому домовладение и земельный участок принадлежали на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года, заключенного с Удаловой Е.С., действующей от имени Удалова А.Г. - собственника указанных выше жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти своего отца Удалова Г.М.
На момент приобретения Маховой Е.М. жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи на земельном участке находились сарай, погреб, туалет, которые являются хозяйственными постройками к домовладению.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, установлено, что Удаловой Л.А. ранее принадлежал жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный в д. <адрес>. 29.03.2002 года она подарила указанный дом своему сыну Удалову Г.М., который умер в 2005 году. Удалова Л.А. отказалась от 1/5 доли в наследстве после смерти сына, в том числе на спорный дом и земельный участок с кадастровым номером N, в пользу своего внука Удалова А.Г., который 11.08.2015 года продал указанные объекты недвижимости Жарикову А.В.
Также указанным решением также было установлено, что между Удаловой Л.А. и ее внуком Удаловым А.Г., а затем новыми собственниками жилого дома Жариковым А.В., а в последующем Маховой Е.М., имел место договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением.
11.07.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области, постановлено решение об удовлетворении иска Маховой Е.М. к Удаловой Л.А. о расторжении бессрочного договора безвозмездного пользования жилого дома с кадастровым N, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Маховой Е.М. и Удаловой Л.А.
Требуя устранения препятствий в демонтаже хозяйственных построек - сарая, погреба, туалета, истец Удалова Л.А. утверждает, что решением Касимовского городского суда от 29.11.2011 года установлено, что хозяйственные постройки являются самовольными, возведенными на земельном участке, ранее принадлежавшем Удалову А.Г., и она до 11.07 2017 года ими пользовалась. В настоящее время ее право пользования постройками прекращено, поэтому их необходимо разобрать и вывезти с земельного участка ответчицы.
Разрешая исковые требования Удаловой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Удаловой Л.А. не представлено суду достоверных, а в совокупности достаточных доказательств тому, что ею за счет собственных сил и средств осуществлено восстановление хозяйственных построек, не представлено доказательств количества затраченного на указанные постройки строительного материала, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца предложенным ею способом не имеется.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период проживания Удаловой Л.А. в спорном жилом доме в апреле 2007 года произошел пожар. Удаловой Л.А. производился капитальный ремонт жилого дома с восстановлением его в прежних границах, поскольку после пожара остались кирпичные стены дома, пригодные для восстановления. В результате пожара помимо дома огнем частично были уничтожены хозяйственные постройки - сарай, погреб и туалет.
Также установлено, что решением Касимовского городского суда Рязанской области от 16.12.2009 года, вступившим в законную силу 20.01.2010 года, иск Удаловой Л.А. к Удалову А.Г удовлетворен частично, с Удалова А.Г. в пользу Удаловой Л.А. взыскано в счет возмещения расходов по восстановлению дома, к которым были отнесены расходы на пиломатериал, кровельное железо, ДВП, цемент, щебень, гвозди, 184979 руб. 40 коп. В настоящее время решение суда исполнено.
Оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что на возведение хозяйственных построек использовались, в том числе строительные материалы, приобретенные для восстановления жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже и вывозе сарая, погреба и туалета из двора дома <адрес>.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в том случае, если в судебном заседании участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несение Удаловой Л.А. расходов на приобретение материалов на восстановление построек, подтверждено решением Касимовского городского суда от 29.11.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, в настоящем деле иной круг участвующих лиц.
Довод апеллятора о том, что Махова Е.М. является правопреемником Удалова А.Г., и по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является стороной ранее рассмотренного в 2011 году судебного спора, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, Махова Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположенные спорные постройки, которые были приобретены ею по договору купли продажи, заключенному с Жариковым А.В. от 02 августа 2016 года.
Доказательств возможности защиты своего права, путем возврата строительного материала, затраченного на восстановление спорных построек при их демонтаже, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Указанный вывод суда в обжалуемом решении полностью мотивирован, всем представленным по делу доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удаловой Лидии Алексеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
