Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Поповой О.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
21.07.2017 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Проскурякову С.В., и автомобиля Лада Калина, принадлежащего Дудовой И.А.
Виновником данного ДТП является Дудова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".
Проскуряков С.В. обратился с заявлением в ООО СК "Московия", где была застрахована его автогражданская ответственность. Поскольку на тот момент у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия, Проскуряков С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль Проскурякова С.В. к тому времени был уже восстановлен.
Экспертным заключением ООО "***" от ***, выполненным по заявлению Проскурякова С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 440 300 руб. За проведение данной экспертизы им были понесены расходы в размере 6 000 руб.
20.09.2017 г. между Проскуряковым С.В. и Поповой О.П. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия).
Попова О.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором с учётом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 386 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года исковые требования Поповой О.П. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что повреждённый автомобиль на момент подачи заявления о возмещении ущерба был отремонтирован, в связи с чем, ответчик не имел возможности определить размер причинённого ущерба и отказал в выплате страхового возмещения по законным основаниям.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что 21.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Проскурякову С.В. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Дудовой И.А., которая была признана виновником данного ДТП.
Гражданская ответственность Дудовой И.А. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису *** ***.
25 июля 2017 года Проскуряков С.В. обратился в ООО СК" Московия" по прямому возмещению убытков по ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ИП Г.. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 497 574 руб. 42 коп., с учетом износа запасных частей - 386 900 руб.
Банк России приказом от 29 августа 2017 года *** отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия", в связи с чем, страховая выплата Проскурякову С.В. выплачена не была.
25 августа 2017 года Проскуряков С.В. обратился в САО "ВСК" - страховую компанию виновника ДТП о взыскании страхового возмещения, в чём ему было отказано по причине непредоставления автомобиля для осмотра и на момент подачи заявления транспортное средство отремонтировано.
20.09.2017 г. между Проскуряковым С.В. и Поповой О.В. был заключен договор уступки права (требования) *** по долгу (цессия), по условиям которого Проскуряков С.В. (Цедент) уступает, а Попова О.В. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования, предусмотренное законодательством РФ к ООО "Московия", САО "ВСК", возникшее из договоров ОСАГО серия *** *** и *** ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 г., а также иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе неустойки, штрафа, оплаты независимой экспертизы, почтовых расходов.
21.09.2017 г. Попова О.В. обратилась в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, приложив к документам экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номер ***, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, что и Проскурякову С.В.
Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения от 25.07.2017 ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 386 900 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Проскуряков С.В. в установленные сроки обратился в ООО "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр автомобиля и по направлению страховой компании "Московия" ИП Г. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Проскурякова. В дальнейшем все документы по страховому возмещению из-за отзыва лицензии у ООО "Московия" были переданы страховщику виновника САО "ВСК".
Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, в материалы дела не представлены.
По вышеуказанным основаниям довод апелляционной жалобы представителя ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства истцом на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
