Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1358/2018
22 мая 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Евсеичевой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Евсеичевой Людмилы Павловны на решение Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Евсеичевой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеичевой Людмилы Павловны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в сумме 73 495 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 22 375,77 рублей, просроченные проценты в размере 44 119, 87 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Евсеичевой Людмилы Павловны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Евсеичевой Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указывало, что 11 февраля 2010 г. между банком и Евсеичевой Л.П. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 124 000 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, Банк в одностороннем порядке 10 мая 2017 г. расторг заключенный договор, выставив заключительный счет.
За Евсеичевой Л.П. образовалась задолженность в размере 162 790, 07 руб., из которых: 93 963, 02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 575, 36 руб. - просроченные проценты, 21 251, 69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Евсеичевой Л.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 г. в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455, 80 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеичева Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что банк производил списание с ее счета денежных средств за дополнительные услуги, за оказание которых она своего согласия не давала.
Ссылается на то, что она внесла на счет карты 473 854, 17 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности.
Указывает, что банк увеличил сумму кредитного лимита в одностороннем порядке.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 г. Евсеичева Л.П. обратилась к Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Предложениях, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее по тексту - Договор о карте) (л. д. 10).
Согласно тарифу по кредитной карте (тарифный план ТП 1.0 RUR) беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка - 12,9 % годовых, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., комиссия за выдачу наличных - 2,9 % плюс 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от суммы задолженности. Согласно указанному тарифу определена также ответственность за нарушение срока возврата займа - штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л. д. 28 об.)
Рассмотрев заявление клиента, банком была предоставлена Евсеичевой Л.П. карта, что свидетельствует о заключении между сторонами Договора о карте с тарифным планом ТП 1.0 N, которая 11 февраля 2010 г. была активирована и заемщик проводил по ней операции.
На основании решения от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка изменено с Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".
Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В этой связи, в соответствии с п. 11 Общих условий банк расторг в одностороннем порядке договор с Евсеичевой Л.П., сформировав и направив последней заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 11 мая 2017 г. составляет 162 790, 07 руб., из которой: 93 963, 02 руб. кредитная задолженность, 47 575, 36 руб. - проценты, 21 251, 69 руб. - штрафы (л. д. 17).
Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Евсеичевой Л.П. образовавшейся задолженности в размере 73 495, 64 руб., уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и исключив при этом, задолженность по оплате услуг СМС-Банк (3 594 руб.), плату за программу страховой защиты (60 613, 25 руб.) и плату за подключение к страховым программам ZAO Alico и "ТОС" (2 880 руб. + 4 500 руб.), начисленные за весь период действия договора кредитной карты, поскольку из материалов дела следует несогласие ответчика на получение соответствующих услуг.
Кроме того, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер внесенных Евсеичевой Л.П. на счет карты денежных средств в сумме 473 854, 17 руб. не достаточен для погашения всех кредитных обязательств, что, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не свидетельствует об отсутствии задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что увеличение Банком суммы кредитного лимита в одностороннем порядке недопустимо, является несостоятельной, поскольку согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и в любой момент Банк может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности (п. 6.2).
С действующими Общими условиями и Тарифами Евсеичева Л.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении-анкете от 03 декабря 2009 г.
Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеичевой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
