Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2018 года №33-1358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В., Куликова Б.В.,




при секретаре


Енаке А.В.,




21 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ильина С.Р. к Князеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Князева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Ильина С.Р. удовлетворить.
Взыскать с Князева А.А. в пользу Ильина С.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992100 руб., судебные расходы по оценке в размере 8000 руб., по услугам эвакуатора в размере 17000 руб., по дефектовке в размере 10000 руб., по юридическим услугам в размере 15000 руб. в виде государственной пошлины в размере 13121 руб., а всего в размере 1055221 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Ильина С.Р. и его представителя Фомина Р.А., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин С.Р., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Князеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992100 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., составление дефектовки в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 40000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что 15 марта 2017 года на ул.Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Князев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п.п. 8.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив последнему имущественный вред в размере 992100 руб.
В связи с необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом понесены расходы в размере 17000 руб.
Расходы на составление отчета об оценке и дефектовочной ведомости составили 8000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13121 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Ильин С.Р. и его представитель Фомин И.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Ответчик Князев А.А. в судебном заседании иск не признал, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Шибаева Т.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Князев А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы, выражая несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильина С.Р. не может являться доказательством вины Князева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его выводы основаны на свидетельских показаниях ФИО1 и ФИО2., которых на месте ДТП не было, при этом ответчик не являлся участником дела об административном производстве, и был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, а также обжаловать постановление о прекращении производства по делу.
Обращает внимание судебной коллегии, что в пояснениях указанных свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и гражданского дела N 2-5056/2017, имеются противоречия, в связи с чем считает их недостоверными.
Настаивает на том, что при соблюдении истцом скоростного режима, дистанции и интервала, Ильин С.Р. имел бы возможность совершить объезд транспортного средства ответчика с правой стороны вместо выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-5056/2017 и дела по факту ДТП N 51, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общими условиями наступления гражданской правовой ответственности являются: наличие вреда, причинённого потерпевшему, вины причинителя вреда, противоправный характер его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникновением вреда.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 года на ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском водитель Князев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1. и 8.5. ПДД РФ, перед началом совершая маневра перестроения с целью поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, и создал помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ильина С.Р. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинён материальный ущерб.
В связи с тем, что Князев А.А. на момент ДТП на законных основаниях являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ возложил гражданскую ответственность по данному иску на него, как виновное в причинении материального ущерба лицо.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Князев А.А. ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу вывода суда о его виновности в дорожно-транспортным происшествии, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями самого истца, который при соблюдении скоростного режима, дистанции и интервала имел бы возможность избежать столкновения, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 ноября 2017 года, которым отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-5056/2017 по иску Ильина С.Р. к Шибаевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2017 года на ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Ильина С.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Князева А.А., явилось невыполнение водителем Князевым А.А. пунктов 8.1., 8.2. и 8.5. ПДД РФ.
При этом судебная коллегия указала, что скорость движения автомобиля под управлением Ильина С.Р. не являлась и не могла являться результатом опасности до тех пор, пока Князев А.А. не нарушил положения пунктов 8.1., 8.2. и 8.5 ПДД РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь те лица, которые не привлекались к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения.
При рассмотрении гражданского дела N 2-5056/2018 Князев А.А. участвовал в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, указанные обстоятельства обязательны для суда, они не подлежали доказыванию со стороны истца, и не могли быть оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому доводы апелляционной жалобы об ином механизме дорожно-транспортного происшествия и иной виновности его участников подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка