Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1358/2018

Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1358/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Велисовой Яны Владимировны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Изменить порядок исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого от 30 октября 2017 года о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Перченко Елены Анатольевны, Перченко Николая Ивановича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по кредитному договору N от 2 июля 2014 года, а также судебных расходов.
Ежемесячно в период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года взыскивать с Перченко Елены Анатольевны в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 2 июля 2014 года по исполнительному листу по 55 000 рублей. После 31 марта 2019 года производить взыскание с должника Перченко Елены Анатольевны в прежнем порядке.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Перченко Елена Анатольевна обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договорусроком на 36 месяцев с установлением ежемесячной суммы погашения в размере 55 000 руб., ссылаясь на невозможность единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым имущественным положением.
В судебном заседании должник Перченко Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", должник Перченко Н.И., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель взыскателя - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Велисова Я.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях против частной жалобы должник индивидуальный предприниматель Перченко Е.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 5 декабря 2017 года решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года с ответчиков индивидуального предпринимателя Перченко Е.А. и Перченко И.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2014 года в размере 1 992 492 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 162 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, предоставляя ответчику - индивидуальному предпринимателю Перченко Е.А. рассрочку исполнения решения суда, и, определяя ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> в период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, обоснованно исходил из имущественного положения должника, не позволяющего единовременно исполнить решение суда и перечислить взыскателю указанную денежную сумму.
При этом суд обоснованно принял во внимание размер ежемесячного дохода ответчика Перченко Е.А., её выручку от предпринимательской деятельности исходя из отчета о розничных продажах, а также факт ежемесячной оплаты должником обязательных платежей, включающих в себя и обязательства из других кредитных договоров (ПАО "Сбербанк России", ВТБ-24).
Доказательства невозможности исполнения решения суда единовременно подтверждаются также истребуемыми судом апелляционной инстанции в целях проверки материального положения ответчика документами, в частности, договором субаренды торговой площади от 19 июня 2017 года N13, счетом на оплату аренды торговой площади, квитанцией об оплате коммунальных услуг, услуг интернета, налоговой декларацией. Кроме того, следует учесть, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена в период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, после 31 марта 2019 года взыскание будет производиться с должника в прежнем порядке.
В этой связи, следует признать, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного постановления отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав законных интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-237/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-246/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать