Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1358/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зубова Андрея Владимировича - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 138800 рублей, убытки в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 206800 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4816 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Зубова А.В. - Щедрова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зубов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2017 года по вине водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, Морозова И.С., принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, истец 17 августа 2017 года обратился к ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 138 800 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 27 000 рублей.
03 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 800 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Зубов А.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Щедров Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Морозов И.С. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика не отвечает критериям разумности, не соотносится с объемом защищаемого права.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка. При этом данный вид издержек не является теми расходами, размер которых заранее предопределен.
Полагает, что истцом не представлены доказательства принятия им соответствующих мер и отказа от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. При этом истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую стоимость услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.
Отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Мурманском регионе составляет от 1500 до 5000 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на сайте АНО "Союзэкспертиза" в сети Интернет.
Представителем Зубова А.В. - Щедровым Д.С. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 10 августа 2017 года в районе 1299 км + 580 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Р.Н.И., под управлением Морозова И.С., и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине Морозова И.С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.
17 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "***", согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 800 рублей.
03 ноября 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 931, 935, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Зубова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть направлены на восстановление истцом нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в качестве убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат отнесению к судебным расходам, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценивая доводы стороны ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд исходил из отсутствия объективных доказательств уклонения истца от выполнения данной обязанности.
Судебная коллегия находит данное суждение суда правильным, поскольку оно соответствует материалам дела, из которых следует, что страховщиком уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства непосредственно в адрес потерпевшего направлено не было, из текста представленных ответчиком телеграмм следует факт их направления лишь в адрес представителя заявителя (л.д. 132-135).
Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг оценщика судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из счета на оплату от 24 августа 2017 года N АУэ-1351-08/17 Зубову А.В. ООО "***" оказаны услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, регистрационный номер *, за что Зубовым А.В. уплачено 27000 рублей (л.д. 111). Фактически понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждены документально чеком-ордером от 31 октября 2017 года (л.д.112).
Доказательств того, что размер оказанных истцу услуг ООО "Баренц-Эксперт" превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец имел реальную возможность уменьшения указанных убытков, но не предпринял для этого разумных мер.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер стоимости услуг по независимой технической экспертизе обусловлен составлением акта экспертного исследования от 24 октября 2017 года N АУэт-1351-08/17 (л.д. 88-110), а также экспертного заключения от 25 октября 2017 года N АУэт-1351-08/17 (л.д. 16-87).
Представленная ответчиком к апелляционной жалобе фотокопия заключения о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" от 14 декабря 2016 года основанием для изменения решения суда также не является, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.
С учетом изложенного несогласие ответчика с выводами суда в части размера убытков не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены либо изменения решения в этой части. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика, судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств в обоснование уменьшения размера указанных убытков ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств и на правильность постановленного решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
