Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года №33-1358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1358/2018
"25" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Костромалесинвентаризация" на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление Цветковой Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года Цветковой Л.А. отказано в иске к Кудряшовой Л.В., ООО "Костромалесинвентаризация", кадастровому инженеру Редькину Д.В, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 января 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цветковой Л.А. по доверенности Никитиной С.С. - без удовлетворения.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года с Цветковой Л.А. в пользу ООО "Костромалесинвентаризация" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2018 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Костромалесинвентаризация" без удовлетворения.
24 апреля 2018 года Цветкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда от 13 февраля 2018 года. В обоснование указала, что единовременно исполнить определение для нее затруднительно, поскольку единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, при этом она несет расходы по оплате коммунальных услуг, медицинских услуг и медикаментов, необходимых для лечения. В связи с этим просит предоставить ей рассрочку исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в следующем порядке: ежемесячно с пенсионных начислений в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым Цветковой Л.А. предоставлена рассрочка исполнения определения Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветковой Л.А. к Кудряшовой Л.В., ООО "Костромалесинвентаризация", кадастровому инженеру Редькину Д.В, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка на срок 10 месяцев с ежемесячной оплатой в пользу ООО "Костромалесинвентаризация" по 1 000 рублей.
В частной жалобе ООО "Костромалесинвентаризация", действуя через генерального директора Смирнова А.С., просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что в нарушение п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд надлежащим образом не исследовал документы, представленные Цветковой Л.А. в обоснование требований о предоставлении рассрочки. Из этих документов следует, что Цветкова Л.А. имеет в собственности две квартиры и частный жилой дом с земельным участком. Из медицинских документов не усматривается, что Цветковой Л.А. назначались какие-либо дорогостоящие лекарства. Согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей в квартире Цветковой Л.А. никто не зарегистрирован, соответственно, никто не проживает, однако происходит значительное потребление коммунальных услуг, из чего следует, что данное жилое помещение сдается Цветковой Л.А. в аренду, сама же она проживает и зарегистрирована по другому адресу. Поэтому ссылка суда на то, что Цветковой Л.А. осуществляется оплата коммунальных платежей в размере 5 500 рублей, является необоснованной. Обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу представителями Цветковой Л.А. неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, при этом оплату они просили возложить на Цветкову Л.А. Стоимость экспертизы составляла 25 000 рублей. Сама Цветкова Л.А. не участвовала в судебных заседаниях, участвовали ее представители, с которыми у Цветковой Л.А. были заключены возмездные договоры на представление интересов в суде. Таким образом, как считает заявитель жалобы, оснований полагать, что Цветкова Л.А. находится в трудном материальном положении, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных ном и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числе данных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (если заявлено именно об отсрочке исполнения).
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Между тем судом первой инстанции требования вышеприведенных норм процессуального права выполнены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены.
Так, судом не приведены те неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения определения суда.
Ссылаясь на наличие представленной в материалы дела справки ОГБУЗ "<данные изъяты>" о наличии у Цветковой Л.А. ряда хронических заболеваний, суд не указал, каким образом это может повлиять на решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Указывая, что ежемесячный платеж за оказанные коммунальные услуги в среднем составляет более 5 500 рублей, суд не учел, что представлены сведения о начислениях за коммунальные услуги на имя Цветковой Л.А. по квартире по адресу: <адрес> но не представлены сведения об их оплате.
Доводам представителя ООО "Костромалесинвентаризация" по поводу имущественного положения заявителя, в том числе о наличии в собственности Цветковой Л.А. нескольких объектов недвижимости (что не отрицалось ее представителем Тихомировой Л.В.), включая земельный участок площадью 3 282 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес>, суд оценки не дал. Не дал суд оценки и доводам о наличии у Цветковой Л.А. сразу нескольких представителей, которые защищали ее интересы в суде при рассмотрении указанного дела, что, по мнению представителя ООО "Костромалесинвентаризация", также свидетельствует о платежеспособности заявителя.
Предоставляя рассрочку сроком на 10 месяцев и указывая при этом на то, что ее предоставление не приведет к неоправданному затягиванию производства по делу и существенному нарушению прав взыскателя, суд не принял во внимание установленные законом сроки совершения исполнительных действий. Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.1007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой срок составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд не учел, что исполнение определения о взыскании судебных расходов Цветковой Л.А. не производилось вообще, практически сразу после рассмотрения частной жалобы ООО "Костромалесинвентаризация" на определение о судебных расходах, которым эти расходы были снижены в три раза, Цветкова Л.А. обратилась в районный суд с настоящим заявлением о рассрочке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, оценивая представленные в обоснование заявления документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения определения суда, заявителем Цветковой Л.А. не доказано. Само по себе то, что Цветкова Л.А. является пенсионером и получает пенсию по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.
В связи с этим в удовлетворении заявления Цветковой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 14 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Цветковой Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Костромского районного суда от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветковой Л.А. к Кудряшовой Л.В., ООО "Костромалесинвентаризация", кадастровому инженеру Редькину Д.В, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка