Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-1358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мальгиной М.И
судей Белоноговой Н.Ю., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Бориса Петровича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Игнатьева Бориса Петровича к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным и отмене постановления отказать"
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя Игнатьева Б.П. - Яковлевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Великие Луки Псковской области Дылдиной О.В., Григорьева Е.О., Григорьевой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьев Б.П. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным постановления Администрации г.Великие Луки от 08.09.2016 N 2107 "О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Григорьеву Е.О., Григорьевой А.В., Григорьеву А.Е., Григорьеву Ф.Е., Григорьевой М.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства".
В обоснование заявленных требований истец указал, что на спорном земельном участке с КН (****):72, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <****> прилегает с северо-восточной стороны к земельному участку дома N 44 по ул.Шевченко, на момент принятия оспариваемого решения Администрации г.Великие Луки находился принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.08.1998г., заключенного с АООТ "Шанс", объект недвижимости - нежилое здание (гараж) с КН (****):30, площадью 511,3 кв.м, 1988 года постройки, расположенный согласно сведениям ЕГРН по адресу: <****> Кроме того, просил учесть, что на спорном земельном участке также был расположен склад-шатер металлический разборный, не являющийся объектом недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Земельный участок, на котором расположено указанное имущество, в установленном законом порядке сформирован не был, на кадастровый учет не ставился, права на землю он не оформлял.
После предоставления земельного участка семьей Григорьевых принадлежащие ему нежилое здание и ангар были демонтированы, в настоящее время на указанном земельном участке находятся фундаментные блоки нежилого здания.
Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.12, 13 ГК РФ, ст.39.16 ЗК РФ, нарушение прав собственника объекта недвижимости, Игнатьев Б.П. просил признать вышеуказанное постановление Администрации г. Великие Луки незаконным и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения его прав.
Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорьев Е.О., Григорьева А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Григорьева А.Е., Григорьева Ф.Е., Григорьевой М.Е.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кныш С.И. заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации г. Великие Луки по доверенности Долинченкова Н.В. иск не признала, не оспаривая факт нахождения на спорном земельном участке на момент его предоставления многодетной семье Григорьевых строений, которые, по мнению ответчика, объектами недвижимого имущества не являются, ссылалась на недоказанность принадлежности этих строений Игнатьеву Б.П. Просила учесть, что сведения о собственниках строений были запрошены ответчиком в компетентных учреждениях и органах, однако, соответствующие документы представлены не были. Кроме того, в средствах массовой информации и на самих строениях были размещены уведомления для собственников этого имущества с предложением представить правоустанавливающие документы, которые истцом либо иными лицами в Администрацию города представлены не были.
Третье лицо Григорьев Е.О. возражал против удовлетворения заявленных Игнатьевым Б.П. требований, указав, что строения, которые были расположены на испрашиваемом земельном участке, длительное время никем не использовались, находились в ветхом состоянии, частично были разобраны Игнатьевым Б.П., уже после предоставления земельного участка его семье он демонтировал остатки строений.
Третье лицо Григорьева А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также возражала против удовлетворения требований Игнатьева Б.П.
Решением Великолукского городского суда от 31 мая 2018 года иск Игнатьева Б.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Игнатьев Б.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом в истребовании доказательств, которые не могли быть получены истцом самостоятельно, а также отказе в приобщении доказательств, подтверждающих его право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игнатьев Б.П. при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Яковлева Л.П. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель по доверенности Администрации г. Великие Луки Дылдина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Б.П. - без удовлетворения.
Третьи лица Григорьев Е.О., Григорьева А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Григорьева А.Е., Григорьева Ф.Е., Григорьевой М.Е., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии с п.6 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется при предоставлении земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года Григорьев Е.О. и Григорьева А.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей, обратились с заявлением о предоставлении им как многодетной семье бесплатно в собственность земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного на землях населенного пункта местоположением: <****>, между домами 44 и 48, в целях индивидуального жилищного строительства.
Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок не был сформирован, следовательно, его предоставление в собственность осуществлялось в соответствии с положениями ст.ст.39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ.
Ответчиком не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что на момент формирования спорного земельного участка, а также принятия оспариваемого решения, на указанном земельном участке фактически располагались строение и сооружение.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность Игнатьевым Б.П. принадлежности ему зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, и установив отсутствие нарушений процедуры предоставления земельного участка Григорьевым, пришел к выводу о том, что права истца оспариваемым актом не нарушаются.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплены принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что постановление о предоставлении земельного участка, на котором, как он утверждал, расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (гараж), право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и сведения о котором содержатся в ЕГРН, принято с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем, нарушает его права как собственника объекта недвижимости.
В подтверждение своих доводов истец представил в суд копию правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 28.08.1998, и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, согласно которой сведения о правах истца на указанный объект недвижимости внесены в ЕГРН и имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Оспаривая указанные доводы Игнатьева Б.П., ответчик ссылался на то, что строения, расположенные на спорном земельном участке, не являлись капитальными, длительное время не использовались по назначению, фактически являлись ветхими, о своих правах на это имущество, несмотря на размещенные, в том числе, в средствах массовой информации, объявления о предоставлении правоустанавливающих документов, истец либо иные лица не заявляли, в подтверждение чего представил соответствующие письменные доказательства.
Между тем, в материалах дела имеются схемы расположения земельного участка, ортофотоплан, акт осмотра земельного участка от 29.03.2016, из которых следует, что на земельном участке с КН (****):72 фактически располагаются строения (л.д.29, 86-90, 157, 174).
Отказывая Игнатьеву Б.П. в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств с целью подтверждения факта принадлежности ему строения, расположенного на спорном земельном участке, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что строение, факт нахождения которого на предоставленном Григорьевым земельном участке в ходе судебного разбирательства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд первой инстанции тем самым допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
По утверждению представителя ответчика расположенное на спорном земельном участке строение объектом капитального строительства не являлось, однако доказательства, подтверждающие эти доводы ответчика в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, третье лицо Григорьев Е.О. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что фундаментные блоки указанного строения им были демонтированы после проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что на основании свидетельства N 247, выданного Администрацией г. Великие Луки 12.01.1993, земельный участок, площадью 8351 кв.м., по адресу: <****>, был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Муниципальному производственному торгово-закупочному предприятию "Посредник" для производственной базы.
Согласно сведениям ЕГРН по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул.Шевченко, д.47, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет несколько земельных участков, имеющих статус "актуальные, ранее учтенные", предоставленные для эксплуатации и обслуживания складских помещений и зданий, собственниками которых являются несколько лиц, в том числе, Игнатьев Б.П. (л.д. 65-85, 140-155).
Доводы ответчика о том, что сведения о правообладателях строения, расположенного на испрашиваемом Григорьевыми земельном участке, которые были запрошены ответчиком в Великолукском отделении ГП БТИ "Псковской области", в архивном отделе Администрации г. Великие Луки, КУМИ г. Великие Луки и ТУ Росимущества в Псковской области, отсутствуют, не подтверждают обоснованности и законности оспариваемого решения, поскольку такая информация в силу норм действующего законодательства - ст.131 ГК РФ, предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, оценка указанных выше фактических обстоятельств дела в судебном решении отражения также не нашла.
Согласно ч. ч. 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Данная норма закона вытекает из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства были исследованы материалы инвентарных дел на объекты, расположенные по адресу: <****>
В материалах инвентарного дела на здание склада металлического, площадью 511,3 кв.м., вид использования которого был изменен на основании заявления собственника Игнатьева Б.П. от 01.06.1999г. на нежилое здание гаража, имеется копия Устава АООТ "Шанс", зарегистрированного распоряжением Администрации г.Великие Луки от 29.10.1993 N 645-р.
Согласно п. 2.4 Устава АООТ "Шанс" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей Муниципального производственного торгово-закупочного предприятия "Посредник".
Из материалов указанных дел, в том числе, схематического плана земельного участка по ул.Шевченко, на котором отражены строения и территория их расположения, из плана приватизации предприятия, а также договоров купли-продажи строений и сооружений, заключенных между Игнатьевым Б.П. и АООТ "Шанс" следует, что местоположение строений - здания гаража и ангара, соответствует схеме расположения этих сооружений на ортофотоплане.
Указание судом в решении на то обстоятельство, что на государственном кадастровом учете состоят пять земельных участков, расположенных по адресу: <****> на которых также расположены сооружения в виде складских помещений, принадлежащие истцу и членам его семьи, не опровергает доводов истца о принадлежности ему строений, расположенных на спорном земельном участке с КН (****):72. Кроме того, такая ссылка противоречит установленному по делу обстоятельству того, что земельный участок под объектом недвижимости - гаражом, площадью 511,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Игнатьевым Б.П., в установленном порядке, сформирован не был, кадастровый учет такого участка не проводился.
С учетом выводов суда, изложенных в решении относительно иных земельных участков по указанному выше адресу, на которых расположены складские помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и членам его семьи - Игнатьевой Т.Р., Игнатьевой Л.А., в качестве новых доказательств судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ приняты и исследованы правоустанавливающие документы на эти земельные участки и расположенные на них строения.
Из анализа представленных документов и материалов дела в их совокупности следует вывод о том, что здание гаража с КН (****):30, площадью 511,3 кв.м, 1988 года постройки, на земельных участках, сведения о которых имеются в материалах дела, по адресу: <****> не расположено. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выпиской из публичной кадастровой карты.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий Игнатьеву Б.П. объект недвижимости находится за пределами границ спорного земельного участка, в связи с чем, оспариваемым постановлением Администрации г.Великие Луки не нарушаются его права и законные интересы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН (****):72 зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Псковской области за Григорьевым Е.О., Григорьевой А.В. и их несовершеннолетними детьми.
Право собственности указанных лиц на земельный участок истцом по настоящему делу не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что строения, расположенные на спорном земельном участке, фактически перестали существовать (демонтированы) после передачи этого земельного участка в общую долевую собственность Григорьевых.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого Игнатьевым Б.П. постановления Администрации г.Великие Луки, с учетом вышеприведенных положений подпункта 4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Игнатьева Б.П.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным Постановление Администрации города Великие Луки Псковской области от 08.09.2016 N 2107 "О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Григорьеву Е.О., Григорьевой А.В., Григорьеву А.Е., Григорьеву Ф.Е., Григорьевой М.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства".
Председательствующий: М.И. Мальгина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Е.П. Хряпина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
