Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1358/2017
12 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Бубнова И.А., его представителя Верещагиной С.А., представителя ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» - Дудиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Бубнова И.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30.03.2017 года по иску Бубнова И.А. к ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,
установила:
Бубнов И.А. обратился в суд с иском к ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (по тексту - Управление) о признании незаконным приказа о наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, за выезд из части для проведения мелкого ремонта транспортного средства (ремонт колеса), взыскании морального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что им не были нарушены ни нормы закона, ни положения должностной инструкции, осуществление ремонта автомобиля входит в его должностные обязанности, о выезде он уведомил старшего дежурного по смене, который так же поехал для выполнения ремонтных работ, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, с самим приказом его не ознакомили.
В судебном заседании Бубнов И.А. и его представитель Верещагина С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении указали, что срок для обращения в суд не пропущен.
Представители Управления - Дудина Н.А., Евтушенко Г.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, указали, что факт нарушения истцом служебной дисциплины имел место, мера примененного взыскания соответствует тяжести проступка.
Решением Боровичского районного суда от 30.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Бубнова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бубнов И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что вывод суда об установлении факта нарушения им трудовых обязанностей выразившегося в ненадлежащей проверке состояния служебного автомобиля при приеме дежурства и самовольном оставлении расположения подразделения противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку при приеме смены им совместно с ФИО был произведен осмотр автомобиля, неисправностей не было выявлено, в Управлении за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств отвечает механик ФИО1, который при заступлении на дежурство осматривает транспортное средство и подписывает путевой лист о выпуске транспортного средства на линию, он при выявлении около <...> час. недостатка в автомобиле действовал в соответствии с п. 6.2 должностной инструкции, и доложил об этом старшему дежурной смены ФИО, который и принял решение о выезде на ремонт и устранении неисправности в гараже, то есть, им не было допущено самовольного оставления места дислокации и нарушения должностных обязанностей, кроме того, работодателем не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не ознакомив его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил нормы трудового законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бубнова И.А., его представителя Верещагиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу. представителя Управления - Дудиной Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
В соответствии с п. 35 от 17.03.2004 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бубнов И.А. работает в в Управлении в должности спасателя с исполнением обязанностей водителя на основании приказа № <...> с <...> года.
Согласно разделу 1 должностной инструкции спасателя профессиональной аварийно-спасательной службы, спасатель подчиняется непосредственно начальнику профессиональной аварийно-спасательной службы, его заместителю, а при несении дежурства - старшему дежурной смены.
В силу п. 4 функциональных обязанностей водителя дежурной смены, водителю категорически запрещается самовольно покидать расположение подразделения или выезжать на машине за пределы стоянки.
Так же в соответствии с функциональными обязанностями водителя дежурной смены, водитель отвечает за сбережение закрепленного за ним транспортного средства, его исправность и постоянную готовность к использованию (п.п.2.1 п.2 функциональных обязанностей), водитель обязан: о приеме и всех выявленных недостатках доложить старшему дежурной смены (п.п.6.2 п.6), перед выходом машины из расположения и при заступлении на дежурство проверять техническое состояние машины, шин (п.п.6.12 п.6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года, около <...> час. <...> мин. дежурная смена в составе старшего дежурной смены ФИО, водителя дежурной смены Бубнова И.А., не проинформировав диспетчера ЦППС-01 и старшего отделения ФИО1, самовольно покинули место постоянной дислокации для устранения неисправностей на оперативном автомобиле, чем нарушили положения функциональных обязанностей дежурной смены. Так же при приеме-сдаче дежурства ФИО и Бубнов И.А. ненадлежащим образом провели осмотр оперативного автомобиля и не выявили, что переднее правое колесо повреждено (спускает) таким образом, заступили на дежурство на неисправном оперативном автомобиле.
По результатам проведенной в отношении ФИО и Бубнова И.А. служебной проверки, приказом Управления №<...> от <...> года в том числе и на Бубнова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что срок давности для обращения истца в суд за защитой своих прав пропущен по уважительным причинам, факт нарушения Бубновым И.А. должностных обязанностей установлен, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена не была, тяжесть наложенного взыскания соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.
Действительно, в соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления №2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (по тексту - Постановление Пленума), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Бубнов И.А. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен <...> года посредством объявления указанного приказа перед личным составом, просил предоставить ему копии документов о наложении взыскания, которые не получил, <...> года обращался в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с целью проверки нарушений его трудовых прав, по результатам проверки ему <...> года направлен ответ, в котором разъяснено его право на обращение в суд.
Учитывая те обстоятельства, что обращаясь в Государственную инспекцию труда в Новгородской области Бубнов И.А. надеялся на разрешение трудового спора, срок проверки его заявления продлялся, действия истца свидетельствуют о намерении защищать свои права, в суд с исковым заявлением Бубнов И.А. обратился <...> года, судебная коллегия находит правильным вывод суда об уважительности причин пропуска Бубновым И.А. срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Признавая факт неисполнения Бубновым И.А. должностных обязанностей установленным, суд согласился с нарушениемми, указанными в заключении служебной проверки.
Как следует из материалов дела, факт неисправности (повреждение переднего правого колеса) и факт ремонта оперативного автомобиля подтверждается представленными доказательствами, в частности, объяснениями Бубнова И.А., ФИО, и не оспаривался представителем Учреждения.
Так же из объяснений ФИО следует, что около <...> час. <...> мин. <...> года Бубнов И.А. сообщил о неисправности оперативного автомобиля и предложил съездить на шиномонтаж для ремонта, с чем он согласился.
Принимая во внимание, что по смыслу функциональных обязанностей водителя дежурной смены самовольное оставление расположения подразделения и выезд на автомобиле за пределы стоянки предполагает совершение указанных действий без ведома и согласования непосредственного руководителя, а в рассматриваемом случае выезд оперативного автомобиля был совершен по согласованию с старшим дежурной смены ФИО, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о совершении Бубновым И.А. самовольных действий и нарушении им п.4 функциональных обязанностей водителя дежурной смены.
Кроме того, как следует из наряда на службу дежурной смены с <...> года по <...> года, подписанного, в том числе и ФИО, старшим отделения ПАСС ФИО1, оборудование и снаряжение находится в исправном состоянии, смена разрешена, согласно путевого листа №<...> легкового автомобиля, подписанного механиком ФИО1, автомобиль «<...>» г.н. <...> технически исправен.
Таким образом, объективные данные о том, что при принятии автомобиля Бубновым И.А. в начале смены неисправность колеса, выразившуюся в снижении давления воздуха из-за попадания в шину самореза, возможно было обнаружить путем визуального осмотра, в материалах дела отсутствуют, впоследствии, при обнаружении неисправности, истец сообщил об этом старшему дежурной смены.
Следовательно, вывод суда о том, что вменение работодателем в вину Бубнову И.А. неисполнения требований, предусмотренных п.2.1, п.6.2, п.6.12 функциональных обязанностей водителя дежурной смены, так же является необоснованным.
То обстоятельство, что Бубнов И.А. совершил выезд для ремонта на неисправном транспортном средстве, не произвел замену поврежденного колеса на запасное, так же не может рассматриваться в качестве достаточного основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку при проведении проверки и издании приказа №<...> от <...> года нарушение требований Инструкции по приему передаче дежурств дежурной сменой отделения ПАСС г. <...> в соответствующей части, истцу не вменялось, указанные действия истцом осуществлялись по согласованию с ФИО, в соответствии с п.5.2 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобиля у которого шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, чего в рассматриваемом случае не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения, и полагает решение суда как не основанное на обстоятельствах дела, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Бубнова И.А.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено в ходе разбирательства дела, в отношении Бубнова И.А. допущено незаконное наложение дисциплинарного взыскания, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Управления в пользу Бубнова И.А. в размере <...> руб.
В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30.03.2017 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным приказ № <...> от <...> года ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» в части наложения на Бубнова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» в пользу Бубнова И.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
