Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1358/2017
«21» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н
присекретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова К.Г. на решение Галичского районного суда Костромской области от 3 апреля 2017 г., которым постановлено:
Признать за Петряевой В.Г. право собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры № № дома № № по < адрес>, состоящей из двух жилых комнат, двух прихожих, двух кухонь, общей площадью 51, 7 кв. м, в том числе площадь жилых комнат 30, 8 кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого бревенчатого дома литер А, оставшейся после смерти матери ФИО1.
Признать за Соколовой Е, Л. право собственности по праву наследования на 1/3 долю квартиры № № дома № № по < адрес>, состоящей из двух жилых комнат, двух прихожих, двух кухонь, общей площадью 51, 7 кв. м, в том числе площадь жилых комнат 30, 8 кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого бревенчатого дома литер А, оставшейся после смерти бабушки ФИО1.
В иске Соколову К.Г. к Петряевой В.Г. и Соколовой Е, Л. о признании права собственности по праву наследования на 1/3 долю квартиры № № дома № № по < адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Соколова К.Г., его представителя Бахричевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Петряевой В.Г. и Соколовой Е.Л. - Смирновой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов К.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указав следующее. ... умерла его мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве личной собственности на основании договора мены квартир от ... Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются он, истец, и дочь умершей Петряева В.Г. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону он, Соколов К.Г., не обращался, поскольку считал, что они с сестрой Петряевой В.Г. фактически приняли наследство после смерти матери. В частности, он по обоюдному согласию с Петряевой В.Г. разрешил последней со своей семьей проживать в наследуемой квартире, а она, в свою очередь, разрешила ему пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: < адрес>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.218, 1142-1145, 1148, 1152, 1174 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, по праву наследования; а также взыскать с администрации городского округа - город Галич Костромской области расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Соколов К.Г. отказался от заявленных требований в части взыскания с администрации городского округа - город Галич расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, в связи с чем определением суда от 20 февраля 2017 г. производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова Е.Л., Соколов И.Л., Петряева В.Г.
В процессе рассмотрения дела Петряева В.Г. и Соколова Е.Л. заявили самостоятельные исковые требования к Соколову К.Г. и администрации городского округа - город Галич, просили признать за ними право собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, по 1/2 доле каждой. Указали, что они своими фактическими действиями приняли наследство после смерти ФИО1 Петряева В.Г. проживала в спорной квартире со своей семьей, а ФИО1 - в квартире, принадлежащей Петряевой В.Г.
В дальнейшем Соколов К.Г. уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к Петряевой В.Г. и Соколовой Е.Л., просил суд признать за ним право собственности по праву наследования на 1/3 долю спорной квартиры.
Определением суда от ... ненадлежащий ответчик администрация городского округа - город Галич заменена надлежащими ответчиками Петряевой В.Г. и Соколовой Е.Л., администрация городского округа - город Галич привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела Петряева В.Г. и Соколова Е.Л. уточнили исковые требования, предъявив их к Соколову К.Г., просили признать за Петряевой В.Г. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве на спорную квартиру, за Соколовой Е.Л. - право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на спорную квартиру.
Определением суда от 31 марта 2017 г. ненадлежащий ответчик администрация городского округа - город Галич заменена надлежащим ответчиком Соколовым К.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Соколов К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что он фактически принял часть наследства после своей матери ФИО1 в виде оставшихся личных вещей, которыми он в настоящее время продолжает пользоваться. В квартире № № д. № по < адрес> он проживал вместе с матерью, там были ее вещи, которыми он продолжил пользоваться после ее смерти. Кроме того, считает фотографии, приобщенные к материалам дела, недопустимым доказательством по делу, т.к. на них невозможно идентифицировать квартиру № № д. № по < адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу Петряева В.Г. и Соколова Е.Л. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Соколова К.Г. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
... ФИО1 умерла.
Наследниками ФИО1 по закону являются: сын Соколов К.Г., дочь Петряева В.Г., а также внуки Соколова Е.Л. и Соколов И.Л. на долю дочери ФИО11, умершей ...
Судом установлено, что после смерти ФИО1 никто из ее наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
По делу видно, что на день смерти наследодатель ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу < адрес>, совместно со своей внучкой Соколовой Е.Л.
В квартире, расположенной по адресу: < адрес>, длительное время (с 1999 г.) проживает без регистрации Петряева В.Г. со своей семьей.
Соколов К.Г. проживал без регистрации в квартире по адресу: < адрес>, принадлежащей Петряевой В.Г.
Внук Соколов И.Л. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, на наследственное имущество не претендует.
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1142, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.7, 36 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петряева В.Г. и Соколова Е.Л. приняли наследство после смерти ФИО1, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, и признал за Петряевой В.Г. и Соколовой Е.Л. право собственности на 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Кроме того, суд указал, что Соколов К.Г. фактически не принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, ввиду чего основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что как до смерти ФИО1, так и после её смерти Соколов К.Г. в спорной квартире не проживал, а проживал без регистрации по адресу: < адрес>, собственником которой является Петряева В.Г. Соколов К.Г. каких-либо расходов на содержание наследственного имущества не нес, налоги не уплачивал. Суд признал недостоверными и не свидетельствующими о фактическом принятии наследства доводы Соколова К.Г. о том, что после смерти матери он пользовался принадлежащими ей вещами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
В обоснование своих требований Соколов К.Г. сослался на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку пользовался принадлежащим ФИО1 имуществом (мебелью, телевизором), находящимся в квартире № № д.№ по < адрес>.
Суд, исследуя вопрос о фактическом принятии наследства Соколовым К.Г. после смерти ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт принятия истцом наследства, совершения им каких-либо действий в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя, которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Соколова К.Г. по своей сути повторяют основания заявленных им требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
