Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года №33-1358/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1358/2017
 
г. Йошкар-Ола 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Трапезниковой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл (далее РОО «СЗПП» Республики Марий Эл») в интересах Трапезниковой С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (далее ООО «Столица-Строй») о взыскании в пользу Трапезниковой С.М. убытков в размере 29000 рублей, неустойки в размере 36411 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6202 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между ООО «Столица-Строй» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтройИзделия» (далее ООО «БетонСтройИзделия») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на <...> этаже в <...> подъезде с предварительным номером <№> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: < адрес> < дата> года между ООО «БетонСтройИзделия» и Трапезниковой С.М. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Со стороны Трапезниковой С.М. оплата по договору произведена в полном объеме. < дата> года истцу была передана построенная квартира, в которой отсутствовало остекление лоджии, предусмотренное договором от < дата> года и проектной документацией. Указанное остекление истец произвел самостоятельно, оплатив за него 29000 рублей, которые ответчик отказался возмещать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РОО «СЗПП» Республики Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что объект долевого строительства должен был быть передан Трапезниковой С.М. в соответствии с проектной документацией. Указанным выше договором от < дата> года предусмотрено остекление оконных блоков по проекту (остекление лоджий). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что остекление лоджии входило в проект. Условие об обязательном остеклении лоджии было согласовано сторонами изначально. В период строительства многоквартирного дома по инициативе застройщика были внесены изменения в проект в части отмены остекления лоджий. При этом истец не подписывала никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора, также не получала никаких уведомлений об изменении проекта. В удовлетворении ходатайства об истребовании спецификации к чертежу многоквартирного дома, судом первой инстанции было необоснованно отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Столица-Строй» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «БетонСтройИзделия» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя РОО «СЗПП» Республики Марий Эл Иванова М.Г., истца Трапезниковой С.М., третьего лица Трапезникова Ф.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Столица-Строй» Лобко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года между ООО «Столица-Строй» (застройщик) и ООО БетонСтройИзделия» (участник долевого строительства) заключен договор № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство от < дата> года № <№>, выданного <...>, обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания, возводимый по адресу: < адрес> (<...> этап строительства - блок секция в осях «<...>»), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее помещение - квартиру.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, имеющая проектную площадь (с учетом площади лоджии/балкона, с коэф. <...>) <...> кв.м. Данная квартира расположена по адресу: < адрес> (<...> этап строительства - блок секция в осях «<...>»).
< дата> года между ООО «БетонСтройИзделия» и Трапезниковой С.М. заключен договор об уступке права требования по договору № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата> года.
< дата> года указанная выше квартира передана истцу по акту приема-передачи. Каких-либо претензий по техническому состоянию и качеству передаваемого объекта, по выполненным строительно-монтажным работам не имелось.
< дата> года Трапезникова С.М. направила в ООО «Столица-Строй» претензию, в которой указала на наличие недостатков переданной ей квартиры, в том числе отсутствие остекления лоджии.
< дата> года произведена государственная регистрация права собственности Трапезниковой С.М. на данную квартиру.
< дата> года между <...> и <...> заключен договор по установке (монтажу) светопрозрачных конструкций по адресу: < адрес> Стоимость договора составила 29000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. <№> договора от < дата> года стороны определили, что квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, без чистовой отделки: стены и перегородки - улучшенная штукатурка; полы - выравнивающая стяжка - под чистовое покрытие; потолки - затирка швов между плитами без побелки и шпаклевки; оконные блоки - остеление по проекту; отопление - индивидуальное, с установкой котла; электроснабжение - устройство электрической разводки с розетками, выключателями; водопровод и канализация - устройство стояков (без разводок труб, приобретения и монтажа сантехнических приборов, гибких проводок к сантехническим приборам, окраски трубопровода), без водосчетчиков; деревянная входная дверь; газоснабжение - монтаж трубной разводки газопровода (с установкой приборов учета газа, без газовых плит).
Проанализировав указанные условия договора от < дата> года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору предусмотрено только остекление оконных блоков по проекту. Работы по остеклению лоджии не входят в предмет договора долевого участия.
Заключая договор долевого участия, Трапезникова С.М. действовала добровольно, по своему усмотрению и была согласна с его условиями, в том числе с объемом обязательств застройщика, от чего зависела стоимость договора.
Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о согласовании сторонами условия об обязательстве ответчика по остеклению лоджии сторона истца суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, не опровергает итоговых выводов суда, поскольку объем производимых застройщиком работ определяется условиями договора. Соответственно, передача участнику долевого строительства объекта долевого участия в соответствии с условиями договора не может расцениваться как нарушение требований законодательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании спецификации проекта, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства с учетом содержания договора не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела. Кроме того представитель ООО «Столица-Строй» не оспаривала, что возможность остекления лоджий была предусмотрена проектом, но эти работы не входили в объем обязательств ответчика по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка