Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 сентября 2017 года №33-1358/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1358/2017
 
05 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
Судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СТ. - ЕЛ, на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика ЗАО «Порховмелиорация» о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО13 к ЗАО «Порховмелиорация» о взыскании ущерба передать по подсудности в Порховский районный суд Псковской области (<****>)».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ГБУ ПО «Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 162 302 рубля, причиненного автомашине истца марки «Мерседес» при наезде 15.10.2016 на выбоину, расположенную на 15 км. автодороги Порхов-Успенье Порховского района Псковской области.
В предварительном судебном заседании 27.06.2017 по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ГБУ ПО «Автодор» был заменен надлежащим - ЗАО «Порховмелиорация».
Представитель ответчика ЗАО «Порховмелиорация» БА в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Порховский районный суд по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого: <****>
В обоснование ходатайства указал, что в Порховском районе находится большинство доказательств (место происшествия, сотрудники ГИБДД, водитель Мерседеса и свидетели), а также может возникнуть необходимость выезда суда для осмотра выбоины.
Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Ефимов Л. С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Определением Псковского городского суда от 18 июля 2017 года ходатайство представителя ответчика ЗАО «Порховмелиорация» о передаче дела по подсудности удовлетворено.
На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи как нарушающее права его представителя.
Указывает, что на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 года № 1576 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за государственным бюджетным учреждением Псковской области» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Порхов - Успенье» находится в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор».
Полагает, что при удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, не учел тот факт, что истец не давал согласие не передачу дела, водитель автомашины Мерседес Бенц КА свидетели проживают в г. Пскове. Личного автотранспортного средства ФИО18. не имеет, поэтому приезжать в судебные заседания в г. Порхов будет затруднительно. Весь материал по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения лиц участвующих в ДТП, акт выявленных недостатков о содержании дорог, находится в настоящее время в материалах гражданского дела, в связи с чем, ссылка суда на доказательства (сотрудников ГИБДД и на возможную необходимость выезда на место ДТП) не имеет принципиального значения.
Истец считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 33 ГПК РФ неправомерно передал гражданское дело по иску ФИО19 к ЗАО «Порховмелиорация» о взыскании ущерба по подсудности в Порховский районный суд Псковской области.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РПФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не соглашается с определением судьи, признавая его противоречащим процессуальному закону и подлежащему отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что 15 октября 2016 года автомобиль марки Мерседес Бенц под управлением ФИО20 наехал на выбоину, расположенную на 15 км. автодороги Порхов-Успенье Порховского района Псковской области, в связи с чем автомобиль получил повреждения.
При обращении с иском в суд ФИО21 в качестве ответчика значился ГБУ ПО «Автодор», то есть дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п.1. ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах определение судьи о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда от 18 июля 2017года отменить, направить дело в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:  
 Хряпина Е.П.
Судьи:  
 Виноградова О.А.
Белоногова Н.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка