Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13581/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Ильиной О. В.Абрашкиной Е. Н.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потаповой ( / / )46 к Потапову ( / / )45 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

по иску Потапова ( / / )44 к Потаповой ( / / )43 нотариусу Сотиной ( / / )42 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Потаповой ( / / )40 к Потапову ( / / )41 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Потапова ( / / )39 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения Потаповой Е. К., представителя Потаповой Е. К. Зыкова Е.Е., представителя Потапова М. К. Карпова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.К. обратилась в суд с иском к Потапову М.К., ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 57/80 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ответчик Потапов М.К. - собственником 1/20 доли. В квартире зарегистрированы истец и ответчик, фактически проживает только ответчик, вселению в квартиру истца препятствует, ключи не предоставляет. Ранее сложился порядок пользования жилым помещением: истец проживала с семьей в комнате 16 кв.м., ответчик в комнате 9,1 кв.м. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика определить порядок пользования - в пользование истца предоставить комнату 16 кв.м., в пользование ответчика - 9,1 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании, просит произвести раздел лицевых счетов, установив долю участия в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности, открыть на ее имя и ответчиков отдельные лицевые счета.

Потапов М.К. обратился в суд с иском к Потаповой Е.К., нотариусу Сотиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование уточненных требований указал, что <дата> умерла Потапова З. М. - мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 19/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ул. <адрес>, в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу Сотиной Т.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении шестимесячного срока. Поскольку ответчик имела регистрацию в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчик в спорном жилом помещении не проживала, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019. Таким образом, истец считает свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, незаконным, просит аннулировать запись в ЕГРН, признать за ним право собственности на долю в наследстве, перешедшую к ответчику, а также установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности.

Определением суда от 05.04.2021 указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

Потапова Е.К., не согласившись с требованиями по иску Потапова М.К., обратилась с встречным исковым заявлением к Потапову М.К., ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования. В обоснование которого указала, что умерла <дата> мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 19/40 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении шестимесячного срока. Поскольку истец имела регистрацию в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Поскольку о смерти матери истцу известно не было, мать находилась в розыске, истец обратилась к нотариусу с пропуском срока, однако, считает причину пропуска уважительной и просит восстановить срок для принятия наследства, а также признать за ней право собственности на 19/80 доли спорного жилого помещения в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 судом постановлено:

Исковые требования Потаповой ( / / )36 к Потапову ( / / )37, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить.

Вселить Потапову ( / / )38 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Потапова ( / / )34 обязанность не чинить Потаповой ( / / )35 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Потаповой ( / / )33 комнату площадью 16 кв.м, а комнату площадью 9,10 кв. м. оставить в пользовании Потапова ( / / )32, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании Потаповой ( / / )30, Потапова ( / / )31.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обязанность произвести разделение лицевых счетов по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта в отношении жилого помещения, расположенной <адрес>, установив порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт:

с Потаповой ( / / )29 в размере 57/80 доли;

с Потапова ( / / )28 в размере 23/80 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Исковые требования Потапова ( / / )23 к Потаповой ( / / )24 нотариусу Сотиной ( / / )25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия Потаповым ( / / )22 наследства после смерти Потаповой ( / / )26 умершей <дата>.

Признать за Потаповым ( / / )21 право собственности на 19/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества Потаповой ( / / )27, умершей <дата>

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Потаповой ( / / )19 к Потапову ( / / )20, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Потаповой ( / / )16 срок для принятия наследства после смерти Потаповой ( / / )15, умершей <дата>.

Признать за Потаповой ( / / )17 право собственности на 19/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества Потаповой ( / / )18, умершей <дата>

Взыскать с Потапова ( / / )13 в пользу Потаповой ( / / )14 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Истец Потапов М. К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.06.2021 отменить в части вселения Потаповой Е. К. в спорное жилое помещение, возложения на Потапова М. К. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры, определения порядка пользования спорной квартирой, возложении на управляющую компанию обязанности разделить счета, отказа в аннулировании записи в ЕГРН, отказа в признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.08.2020 недействительным, отказа в признании за Потаповым М. К. права собственности на 38/80 доли в праве собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение, восстановлении Потаповой Е. К. срока на принятие наследства после смерти Потаповой З. М., умершей <дата>, признании за Потаповой Е. К. права собственности на 19/80 в праве собственности на спорную квартиру. Вынести новое решение, которым требования Потапова М. К. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что отсутствуют законные основания для восстановления срока для принятия наследства Потаповой Е. К., ссылаясь на ст. ст. 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что наследодатель Потапова З. М. умерла <дата>, с заявлением о принятии наследства Потапов М. К. обратился к нотариусу в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что о смерти матери стало известно только в апреле 2017 года, тогда как Потапова Е. К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства только в процессе рассмотрения дела, то есть через четыре года после того как её стало известно о случившемся. Срок пропущен не только для принятия наследства, но и для подачи заявления о его восстановлении.

Незнание Потаповой Е. К. о смерти матери само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. Потапова Е. К. судьбой матери не интересовалась, участия в её поисках не принимала. При должной заботе о матери она должна была и могла знать о её смерти.

Указывает на то, что признание права собственности на долю в квартире в порядке наследования при наличии действующей записи в ЕГРН о праве собственности Потаповой Е. К. на спорную квартиру в размере 57/80, неправомерно. 17.12.2020 была произведена запись. Признание права собственности судом на 19/80 доли на спорную квартиру не может иметь правовых последствий ввиду того, что право собственности на указанную долю уже зарегистрировано.

Потапов М. К. не препятствует Потаповой Е. К. в пользовании квартирой. Потапова Е. К. имеет ключи от спорной квартиры, имеет объективную возможность пользования спорным помещением. Доказательств препятствования со стороны брата не представлено. Представителем Потапова М. К. приобщена видеозапись о том, что Потапова Е. К. посещает квартиру, открывая её своим ключом. Потапова Е. К. не проживает по своему желанию, так как проживает по иному адресу, что подтверждено и решением Железнодорожного суда г. Екатеринбург от 20.12.2019 по делу N 2-697/2020.

Определённый порядок пользования квартирой существенно нарушает права Потапова М. К. как собственника квартиры, проживающего в ней. Ссылается на сложившийся ранее порядок, так как в комнате площадью 16 кв. м. проживал и проживает Потапов М. К., в комнате площадью 9,1 кв. м. проживала Потапова З. М. С 2013 года в спорной квартире не проживает Потапова Е. К. В комнате площадью 16 кв.м расположены вещи, предметы быта, мебель Потапова М. К., которые ввиду того, что комната, определённая ему в пользование существенно меньше занимаемой, использованы быть не могут. Указывает на то, что судом не определен порядок использования вспомогательного помещения - балкона, имеющегося в спорной квартире.

Потапова Е. К. с 2013 года с супругом и ребенком проживает в другом жилом помещении.

С разделением счетов в установленных размерах доли не согласен, так как срок восстановления наследства после смерти матери Потаповой З. М. восстановлен неправомерно.

Истец по первоначальному иску, ответчик по иску Потапова М. К. - Потапова Е. К. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что жалоба не обоснована, выразила согласие с решением суда.

Истец по иску Потапов М. К., ответчик по иску Потаповой в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Карпова А.И., который доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Потапова Е. К., её представитель Зыков Е.Е. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с принятым решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,1 кв.м., состоящее из двух комнат: 16 кв.м. и 9,1 кв.м. (л.д. 114-117 том 1).

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Потаповой Е.К. - 57/80 доли в праве (право собственности зарегистрировано 17.12.2020), Потапова М.К. - 1/20 (соответствует 4/80) доли в праве (право собственности возникло 24.03.2010), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.11.2016 умерла мать истца и ответчика Потапова З. М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 19/40 (соответствует 38/80) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Сведений об иных наследниках материалы дела не содержат, право Потапова М. К. на долю в размере 19/80 в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти Потаповой З. М., не оспаривается, наличие спора в отношении указанной доли не усматривается ни из апелляционной жалобы, ни из возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая исковые требования Потаповой Е.К. к Потапову М.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые удовлетворил, вселил Потапову Е. К. в спорное жилое помещение, возложил на Потапова М. К. обязанность не чинить Потаповой Е. К. препятствий в пользовании квартирой, определилпорядок пользования квартирой, передав в пользование Потаповой Е. К. комнату площадью 16 кв.м, а комнату площадью 9,10 кв. м. оставил в пользовании Потапова М. К., помещения общего пользования в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, нормы права применены к спорным правоотношениям верно.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Довод жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании жилым помещением, собственником которого истец наряду с ответчиком является с установленным размером доли, материалами дела опровергается.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, установленные на основе исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии препятствии в пользовании помещений, определил, в отсутствии соглашения между сторонами, порядок пользования квартирой.

Так судом установлено, что между сторонами имеется давний конфликт, в результате которого ответчик препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, при этом ключи от квартиры у истца имеются, о чем указано ею в судебном заседании, однако, когда ответчик находится дома, он препятствует истцу войти в квартиру, закрывая двери на засов, не дает возможности завезти вещи.

Истец при подаче искового заявления, в ходатайствах ссылалась на то, что в досудебном порядке достичь соглашения о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, в том числе определение порядка пользования, о разделении счетов по оплате за квартиру не удается (том 1 л. д. 1, 2. 112, том 2 л.д. 103).

Указывает на то, что Потапов М. К. допускал физическое насилие к наследодателю, представляет в подтверждение протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2013Акт СМО N 4718 от 17.05.2013, постановление мирового судьи от 12.07.2013, приговор 11.04.2014 (том 2 л. д.102, 118, 121, 122).

Потапов М. К. обращался в суд с заявлением об установлении факта непроживания Потаповой Е. К. в спорном жилом помещении, указанное заявление оставлено определением судьи без рассмотрения (том 2 л. д. 128).