Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Зацепилина М. Ю., Щенева А. А. к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Зацепилина М. Ю., Щенева А. А.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Зацепилина М.Ю., Щенева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Зацепилин М.Ю., Щенев А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований истцы указали, что постановлением администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в <.......> метрах южнее дома <.......> для размещения объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор аренды земельного участка N <...> площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, сроком на три года, с разрешенным использованием участка для строительства объекта торгового и бытового обслуживания населения.
На основании заключенного истцами с <.......> договора от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <.......> объекта капитального строительства - двухэтажного здания торгового назначения и бытового обслуживания населения, общей площадью <.......> кв.м, площадью застройки <.......> кв.м, высотой <.......> метров. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На предоставленном земельном участке истцами в соответствии с проектной документацией был построен объект незавершенного строительства степенью готовности <.......>%, площадью застройки <.......> кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Щенева А.А. и Зацепилина М.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> в <.......> метрах южнее дома <.......>
ДД.ММ.ГГГГ строительство расположенного на предоставленном в аренду участке здания было завершено. Общая площадь трехэтажного здания торгового назначения и бытового обслуживания составила <.......> кв.м.
На основании договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <.......>, Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, для строительства расположенного на участке и принадлежащего Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>
С целью выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцы обратились в администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области.
Уведомлением администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку возведенное здание не соответствует проектной документации в части общей площади и этажности.
По указанным основаниям Зацепилин М.Ю. и Щенев А.А. просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на спорное строение, прекратив право общей долевой собственности истцов на объект незавершенного строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зацепилин М.Ю. и Щенев А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обосновании жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> примерно в <.......> метрах южнее дома <.......>
Земельному участку, относящемуся к категории земель населенных пунктов, присвоен кадастровый номер <.......>. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства объекта торгового назначения и бытового обслуживания населения.
Постановлением администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании обращения <.......> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в <.......> метрах южнее дома <.......>, для размещения объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, сроком на три года, с разрешением использовать участок для строительства объекта торгового и бытового обслуживания населения.
На основании заключенного истцами с <.......> договора от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <.......>, согласно проектной документации <.......> подготовленной <.......> объекта капитального строительства - двухэтажного здания торгового назначения и бытового обслуживания населения, общей площадью <.......> кв.м, площадью застройки <.......> кв.м, высотой <.......> метров. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На предоставленном земельном участке истцами был построен объект незавершенного строительства степенью готовности <.......>%, площадью застройки <.......> кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Щенева А.А. и Зацепилина М.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> в <.......> метрах южнее дома <.......>
На основании договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <.......>, Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, для строительства расположенного на участке и принадлежащего Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>
ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, согласно которому здание торгового назначения и бытового обслуживания, возведенное в <.......> году, является трехэтажным, имеет общую площадь <.......> кв.м.
С целью выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Зацепилин М.Ю. обратился в администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области.
Уведомлением администрации городского округа - город Камышин Волгоградском области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку возведенное здание не соответствует проектной документации в части общей площади и этажности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на здание торгового назначения и бытового обслуживания населения, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом самовольного строительства, при возведении которого нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа - город Камышин Волгоградской области в части соблюдения ограничений максимального процента застройки земельного участка.
Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у Зацепилина М.Ю. и Щенева А.А. прав на земельный участок, на котором возведено спорное здание.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцами градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
Определением суда по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам <.......> На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы о соответствии возведенного здания градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, а так же требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.
Как следует из заключения судебной экспертизы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> здание торгового назначения и бытового обслуживания населения, общей площадью <.......> кв.м, площадью застройки по наружному обмеру <.......> кв.м соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное. При обследовании возведенного объекта не выявлено нарушений противопожарных норм и правил, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам. К зданию предусмотрен подъезд пожарной техники с двух сторон, ширина которого соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям". Также эксплуатация здания не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья людей.
Согласно заключению эксперта, площадь застройки спорного здания торгового назначения и бытового обслуживания населения составляет <.......> кв.м, что соответствует <.......>% от площади земельного участка с кадастровым номером <.......>
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Согласно пунктам 1, 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Частью 3 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ).
Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 40 ГрК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 7, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Правила землепользования и застройки городского округа - город Камышин Волгоградской области утверждены решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Согласно действующим в настоящее время градостроительным требованиям, установленным правилами землепользования и застройки городского округа - город Камышин Волгоградской области, для территориальной зоны с индексом <.......> к которой относится земельный участок с кадастровым номером <.......>, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет <.......>
При этом в редакции Правил землепользования и застройки городского округа - город Камышин Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <.......>, максимальный процент застройки земельных участков для территориальных зон с индексом <.......> не был установлен.
Из материалов дела следует, что утвержденный постановлением администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> градостроительный план земельного участка также не ограничивал максимального процента застройки участка (т. <.......>, л.д. <.......>
Действующие в настоящее время ограничения предельного процента застройки в границах земельного участка для территориальных зон с индексом <.......> были введены решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с 1 июля 2017 года, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ, в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства получено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании градостроительного плана земельного участка, указанного в части 1 настоящей статьи, в течение установленного в соответствии с частью 1 настоящей статьи срока его действия, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается на основании такого градостроительного плана земельного участка.
Постановление Администрации Волгоградской области от 14 октября 2019 года N 503-п установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01 июля 2017 года, может быть использована до 01 июля 2020 года для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.
С учетом указанных требований, принимая во внимание, что градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером <.......> был утвержден до ДД.ММ.ГГГГ, информация, указанная в нем, могла быть использована до ДД.ММ.ГГГГ для целей подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, и для выдачи разрешений на строительство.
При выдаче Щеневу А.А. и Зацепилину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство (т. <.......>, л.д. <.......>) и при подготовке <.......> проектной документации (т. <.......> л.д. <.......>) использована содержащаяся в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ информация, в связи с чем в разрешении на строительство площадь застройки земельного участка определена в размере <.......> кв.м, что составляет <.......> % от общей площади участка.
Делая вывод о том, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером <.......> не должен превышать <.......>% его площади, суд не учел вышеприведенные требования нормативных актов, не принял во внимание требования ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ и постановление Администрации Волгоградской области от 14 октября 2019 года N 503-п, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, фактически площадь застройки спорного объекта капитального строительства составляет по наружному обмеру <.......> кв.м, что превышает установленную в разрешении на строительство площадь на <.......> кв.м или на <.......> %.
Установленное превышение площади застройки земельного участка при установленном расположении спорного здания в его границах не может быть отнесено к существенным нарушениям строительных норм и правил, поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не создает угрозу разрушения строения.
Несоответствие общей площади возведенного здания площади, указанной в разрешении на строительство, обусловлено возведением подземного этажа, что при соответствии строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не может являться препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества возведен Зацепилиным М.Ю. и Щеневым А.А. на земельном участке с кадастровым номером <.......>, предоставленном истцам в аренду для возведения на нем объекта капитального строительства - здания торгового назначения и бытового обслуживания населения, которое фактически построено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием у Зацепилина М.Ю. и Щенева А.А. права собственности на земельный участок, является необоснованным и довод жалобы об этом признается судебной коллегией заслуживающим внимания.
Поскольку материалами дела подтверждается, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> здание торгового назначения и бытового обслуживания населения, за исключением несущественных отступлений, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Зацепилиным М.Ю. и Щеневым А.А. исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зацепилина М. Ю., Щенева А. А. к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Зацепилиным М. Ю. право общей долевой собственности на <.......> долю на здание торгового назначения и бытового обслуживания населения, общей площадью <.......> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>
Признать за Щеневым А. А. право общей долевой собственности на <.......> долю на здание торгового назначения и бытового обслуживания населения, общей площадью <.......> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>
Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Зацепилина М. Ю. и Щенева А. А. на объект незавершенного строительства - здание торгового назначения и бытового обслуживания населения, степенью готовности <.......>%, площадью застройки <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: <.......>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
