Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13581/2020
г. Екатеринбург
30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.
судей Ильиной О.В.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Мелконян Асе Мануковне, Мелконян Алэну Георгиевичу, Мелконян Артуру Георгиевичу, Мелконян Кристине Георгиевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Мутиной Л.П., судебная коллегия
установила:
спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее-квартира).
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:
- взыскать с Мелконян Аси Мануковны задолженность по оплате за жилое помещение за период с 16.06.2014 по 31.03.2019 в размере 27189,09 руб., пени по состоянию на 25.04.2019 в размере 8594,18 руб.
- взыскать солидарно с Мелконян А.М., Мелконян А.Г., Мелконян А.Г., Мелконян К.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с 16.06.2014 по 31.03.2019 в размере 54197,64 руб., пени по состоянию на 25.04.2019 в размере 17131,28 руб.,
- с Мелконян А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере
1672,98 руб.,
- с Мелконян Алэна Георгиевича, Мелконяна Артура Георгиевича и Мелконян Кристины Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере
556,42 руб. с каждого,
- с Мелконян Аси Мануковны,Мелконян Алэна Георгиевича, Мелконяна Артура Георгиевича и Мелконян Кристины Георгиевны почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 261,36 руб. с каждого,
В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Утверждая, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявления ответчиком Мелконян А.М. ходатайства о применении срока исковой давности и его удовлетворения судом. Решением постановлено: взыскать с Мелконян Аси Мануковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по март 2019 года в размере 32 598 рублей 34 копейки, пени по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 726 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1039 рублей 92 копейки, всего 34 364 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.
Взыскать солидарно с Мелконян Аси Мануковны, Мелконян Алэна Георгиевича, Мелконян Артура Георгиевича, Мелконян Кристины Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с июля 2016 года по март 2019 года в размере 42 062 рубля 58 копеек, пени по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 873 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1339 рублей 75 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1124 рубля 49 копеек, всего 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 43 копейки.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В указанной части с решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что суд, удовлетворяя ходатайство Мелконян А.М. о применении срок исковой давности, неверно определил период ее образования, и как следствие, размер задолженности. В связи с этим просил решение изменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований.
С постановленным решением не согласились также ответчики, принесли апелляционную жалобу, в которой указывают на незаконность взыскания в целом с них испрашиваемой задолженности ввиду незаключения ими каких-либо договоров, на основании которых истцом могла бы испрашиваться взыскиваемая им задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, истцом не представлены документы, на которых он основывает свои исковые требования, а также их подлинники. Также ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст.67-69,71 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика Мелконян А.М. платы за жилое помещение ввиду наличия у данного лица зарегистрированного права собственности в отношении спорного помещения.
От стороны истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, при этом, истец соглашается с доводом ответчиков о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст. ст.67-69,71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, так, ответчики были извещены посредством направления извещения от 14.09.2020, а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг в спорный период не надлежащим образом.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки от 27.01.2020 в ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <дата> является Мелконян Ася Мануковна.
Также, как следует из материалов наследственного дела N 174/2019 (л.д.87-99), собственником квартиры до спорного периода являлся ( / / )5, смерть которого последовала <дата>.
Из материалов указанного наследственного дела также следует, что единственным наследником, принявшим в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследство, открывшееся после смерти ( / / )5, является ответчик Мелконян Ася Мануковна.
Действующее законодательство устанавливает обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги наравне с собственником также и для членов его семьи, в том числе начисляемых на них как на лиц, зарегистрированных в жилом помещении
Согласно справке ЖЭУ N 18 от 16.01.2020 N 135 (л.д.10), представленной в материалы дела, в спорной квартире совместно с Мелконян А.М. зарегистрированы: Мелконян Алэн Георгиевич с <дата>, Мелконян Артур Георгиевич и Мелконян Кристина Георгиевна с <дата>, соответственно, в силу п.11. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, они обязаны нести расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.67-69,71,153-155, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 195-196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, применив, по ходатайству Мелконян А.М., срок исковой давности для взыскания испрашиваемой истцом задолженности, определив начало его течения как 01.07.2016, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 ввиду неверного применения судом норм процессуального права и соглашается в данной части с доводом истца о необходимости начала исчисления такого срока с 01.05.2016, при этом из представленного стороной истца в материалы дела расчета следует, что за май 2016 и июнь 2016 должниками внесены суммы превышающие текущую задолженность (л.д. 17, 31).
Более того, факт образования задолженности с 30.06.2016 подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за испрашиваемый истцом период с 30.06.2016 по 31.03.2019 в полном объеме.
При этом ссылка апеллянтов на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основана на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего лицу имущества и общего имущества в многоквартирном доме лежит непосредственно на собственнике данного имущества, кроме того, такое лицо обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом несение расходов не связано с наличием каких-либо дополнительных условий.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что услуги фактически истцом не оказывались, судебной коллегией отклоняются как голословные, ответчики факт потребления жилищно-коммунальных услуг, не оспаривают, контррасчет относительно заявленных к ним требований не представили и, более того, факт оказания им таких услуг подтверждается пояснениями Мелконян А.М., данными в ходе судебного заседания и отображенными в протоколе судебного заседания от 10.07.2020 (л.д.161), согласно которым коммунальные услуги ответчикам в спорную квартиру поставляются, их отключение управляющей компанией не производилось.
Между тем заслуживает внимание ссылка сторон на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст.67-69,71 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира принадлежала как наследодателю Мелконяну Г.Е., так и принадлежит его наследнику Мелконян А.М. на праве собственности. Вместе с тем, применение данных норм права не привело к вынесению неправильного решения.
Однако в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также, в силу п.5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Мелконян А.М., являясь собственником спорного помещения с <дата> обязанность по внесению платы за жилое помещение, установленную ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполняла.
Истцом также испрашивается о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение за период, предшествующий смерти наследодателя ( / / )5, последовавшей <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, определив начало течения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности как 01.05.2016, судебная коллегия приходит к выводу о наличий правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в данной части требований в размере 26039,08 руб.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение им обязанностей по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальные услуги, и, принимая во внимание произведенный коллегией перерасчет суммы задолженности, взыскивает по состоянию на 25.04.2020 с Мелконян А.М. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 1845,29 руб. и со всех ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3712,31 руб.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, предоставление оригиналов документов, копии которых, заверенные надлежащим образом, были приложены истцом в обоснование заявленных требований, в силу закона не является обязательным условием, обстоятельства для возложения на ответчика обязанности представить подлинники документов, исходя из положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему гражданскому делу отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мелконян А.М в пользу истца, с учетом произведенного перерасчета суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1036,53 руб. Также со всех ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом произведенного перерасчета суммы задолженности оплате коммунальных услуг и пени, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 882,91 руб.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Мелконян Аси Мануковны в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.06.2016 по 31.03.2019 в размере 26039,08 руб., пени в размере 1845,29 руб., государственную пошлину в размере 1036,53 руб.
Взыскать солидарно с Мелконян Аси Мануковны, Мелконян Алэна Георгиевича, Мелконян Артура Георгиевича, Мелконян Кристины Георгиевны в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с 30.06.2016 по 31.03.2019 в размере 52384,59 руб., пени в размере 3712,31 руб., государственную пошлину в размере 1 882,91 руб."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Ильина О.В.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
