Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13580/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>5 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года по делу N 2-3934/2010 исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ГСК N 74 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал ГСК N 74 в десятидневный срок освободить земельный участок, площадью 18 503 кв.м, путем сноса (демонтажа) за свой счет 444 металлических гаражей, расположенных по ул. Димитрова (Калининская балка) г. Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае, если ГСК N 74 не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок снести (демонтировать) 444 металлических гаража за счет ответчика - ГСК N 74 со взысканием необходимых расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2010 г. решение суда первой инстанции от 15 июля 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

<ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>5 обратились в суд с апелляционными жалобами и заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Требования мотивированы тем, что о наличии оспариваемого решения суда узнали из уведомления о сносе, направленное председателю ГСК N 74 судебным приставом- исполнителем 14 января 2020года, полученного председателем лишь 26 октября 2020 года, в связи с этим, просят суд признать пропуск срока на подачу апелляционных жалоб уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года отказано <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>5 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>5 просят определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом вышеприведенных норм права, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока, заявители указали, что о наличии оспариваемого решения суда узнали из уведомления о сносе, направленное председателю ГСК N 74 судебным приставом- исполнителем 14 января 2020 года, полученного председателем лишь 26 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, решение судом первой инстанции было принято 15 июля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства принимала участие представителя ГСК N 74 <ФИО>8.

Кроме этого, в рамках гражданского дела судом были выданы дубликаты исполнительных листов, о чем приняты соответствующие судебные постановления от 26 января 2011года, от 26 сентября 2014 года, от 29 августа 2017 года.

Вместе с этим, определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ГСК N 74 <ФИО>8 о приостановлении исполнительного производства -ИП, отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года заявление представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>9 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда <Адрес...> о <Дата ...>, путем сноса (демонтажа) 444 металлических и капитальных гаражей, расположенных по <Адрес...> (Калининская балка) в <Адрес...> за счет средств администрации муниципального образования г. Краснодара с дальнейшим взысканием с ГСК N 74 необходимых расходов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности <ФИО>9 о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года, отказано.

Судом установлено, что заявители к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, в судебном заседании не участвовали.

Однако, из пояснений заявителей и председателя ГСК N 74 <ФИО>8, следует, что председатель ГСК на ежегодных отчетных собраниях доводит до сведения владельцев гаражей необходимую информацию о деятельности ГСК.

Кроме того, согласно приобщенному Уставу ГСК-74 члены кооператива имеют право получать информацию от органов управления кооператива об их деятельности (п.3.8 Устава).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <ФИО>8, будучи председателем ГСК-74, принимала участие в судебных заседаниях, обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. /т.1 л.д.148/.

Таким образом, ссылки заявителей на уважительность причин пропуска срока являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, следовательно, оснований для вывода об уважительности причины пропуска процессуального срока не имеется.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованны, доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка