Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 81/2020 по иску Шабанова Виктора Ивановича к Беруновой Тамаре Федоровне и Коротаевой Марине Геннадьевне о признании межевого плана недействительным, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Шабанова Виктора Ивановича на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Шабанова Виктора Ивановича к Беруновой Тамаре Федоровне и Коротаевой Марине Геннадьевне о признании землеустроительного дела (межевого плана) по межеванию или уточнению границ земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровым N <...>, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка - отказать.
Взыскать с Шабанова Виктора Ивановича в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 558 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шабанов В.И. обратился в суд с иском к Беруновой Т.Ф. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений о границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что Шабанову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>, расположенный по <адрес>.
При этом Берунова Т.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровым N <...>.
Между задними границами указанных земельных участков расположен пожарный проезд, который принадлежит администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Межевание принадлежащего Беруновой Т.Ф. земельного участка производилось в 2006 году, при проведении которого земли пожарного проезда вошли в границы указанного участка.
При уточнении границ принадлежащего Шабанову В.И. земельного участка составлен межевой план, который был сдан в ЕГРН, однако в регистрации отказано, поскольку земельный участок Беруновой Т.Ф. пересекает границы принадлежащего Шабанову В.И. земельного участка, в связи с чем, нарушаются его права.
Полагает, что межевание принадлежащего Беруновой Т.Ф. земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку его границы не согласовывались.
В этой связи, Щабанов В.И. просил признать землеустроительное дело (межевой план) по межеванию или уточнению земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровым N <...>, недействительным, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного участка и взыскать судебные расходы.
06 февраля 2020 г. Ольховским районным судом Волгоградской области привлечена к участию в деле Коротаева М.Г. в качестве ответчика, о чём вынесено соответствующее определение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шабанов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу чч.1 и 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В соответствие с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Шабанов В.И. обратился в суд с иском Беруновой Т.Ф. о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.
Между тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей постановленного по делу решения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабанова В.И. к Беруновой Т.Ф. и Коротаевой М.Г. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах соответствующего земельного участка.
При этом мотивировочная и резолютивная части того же решения не содержат выводов суда первой инстанции о недействительности или незаконности землеустроительного дела (межевого плана) по межеванию или уточнению границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровым N <...>, о чём содержались требования в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, заявленные Шабановым В.И. о признании недействительным землеустроительного дела (межевого плана) по межеванию или уточнению границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровым N <...>, судом первой инстанции не разрешены.
Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопроса о принятии дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по иску Шабанова Виктора Ивановича к Беруновой Тамаре Федоровне и Коротаевой Марине Геннадьевне о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возвратить в Ольховский районный суд Волгоградской области для рассмотрения в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
