Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13580/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томилина ( / / )31, Томилиной ( / / )30, к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании распоряжения от 17.06.2019 N 200/46/63 незаконным, возложении обязанности,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов Коломиец М. Н., представителя ответчика Увангур Д. А., представителя третьего лица Страховой Н. А.,
установила:
Томилин М.В., Томилина М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с учетом уточнений исковых требований просили (том 3 л. д. 72-80):
отменить решение администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 17.06.2019 N о признании многодетной семьи, нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на для строительства жилых помещений в рамках государственной программы Свердловской области "Реализации основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. N ;
обязать администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга восстановить многодетную семью Томилина ( / / )25 и Томилиной ( / / )26, проживающих с несовершеннолетними детьми Девятковым ( / / )27, Томилиной ( / / )28, Томилиной ( / / )29, в списке многодетных семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений в рамках государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 20.24 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. N.
В обоснование заявленных требований указали, что 21.11.2012 Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N многодетная семья Томилина М.В., Томилиной М.С. признана нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений в рамках государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N . На момент принятия на учет в пользовании семьи находилась только комната площадью 24,1 кв.м. в квартире по адресу <адрес>. Комната на праве собственности принадлежит Томилиной М.С.. В комнате были зарегистрированы Томилин М.В., Томилина М.С., несовершеннолетние дети - Девятков К.С., Томилина Е.М., Томилина Т.М.. 17.06.2019 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга издано оспариваемое распоряжение N об исключении семьи Томилиных из реестра многодетных семей в связи с выявлением в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях. Истцы считают данное распоряжение от 17.06.2019 незаконным. Истцы считают, что отчуждение Томилиным М.В. 22.10.2012 двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения. не могло повлиять на принятие решения о признании семьи Томилиных нуждающейся в жилых помещениях, поскольку отчужденный объект недвижимости приобретался за счет средств отца Томилина М.В. и родного брата Томилина А.В.. В пользу Томилина А.В. перешел указанный объект недвижимости по договору дарения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что Томилин М.В. и Томилина М.С. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. с июня 2012 семья приняла решение жить в г. Екатеринбурге. Томилин М.В. переехал к супруге в Екатеринбург. 06.11.2012 истцы обратились с заявлением о признании их семьи многодетной и нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений, предоставив полный пакет документов. Распоряжением Администрации района от 21.11.2012 заявление было удовлетворено. Спустя 7 лет семья исключена из списка многодетных семей, признанных нуждающимися.
Обстоятельства смены жительства Томилина М.В. и отчуждение квартиры в <адрес> по доверенности не могут ставиться в вину истца и оцениваться как умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.
Оснований для снятия с учета нуждающихся многодетной семьи Томилиных не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, которые в судебное заседание не явились, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга просили решение суда оставить без изменения.
Представителем третьего лица ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оставлен вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2012 Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N многодетная семья Томилина М.В., Томилиной М.С. признана нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений в рамках государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N (том 2 л.д. 103).
На момент принятия на учет в собственности семьи находилась комната площадью 24,1 кв.м. в квартире по адресу <адрес>, в которой были зарегистрированы Томилин М.В., Томилина М.С., несовершеннолетние дети - Девятков К.С., Томилина Е.М., Томилина Т.М. (том 2 л.д. 104-127).
Заявлением о признании многодетной семьи нуждающейся в жилых помещениях от 07.11.2012, Томилина М.С., Томилин М.В. подтвердили, что в течение 5 лет, предшествующих дню подачи заявления о принятии на учет, намеренно не совершали действий, приведших к ухудшению жилищных условий (том 2 л.д. 140-143). В подтверждения этого обстоятельства представили документы, подтверждающие отсутствие в собственности Томилиных недвижимого имущества, кроме комнаты, в которой проживала семья.
На основании именно указанных сведений, представленных Томилиными, принималась во внимание только имеющаяся у них комната, приходящаяся площадь на члена семьи меньше учетной нормы (постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 - 10 кв. м общей площади на одного человека), в связи с чем и было принято 21.11.2012 распоряжение Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N о признании семьи Томилиных нуждающейся в жилых помещениях.
В целях подготовки ответа на запрос ГКУ СО "Фонда жилищного строительства" о предоставлении информации N от 29.04.2019 о подтверждении наличия многодетных семей претендентов на включение в список граждан - получателей социальных выплат для обеспечения жильем в 2019 году (том 2 л.д. 154) Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга получила сведения от 18.05.2019, что Томилину М.В. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью 60,3 кв.м. по адресу <адрес> (том 2 л.д. 37-38, 46-47).
На основании полученных сведений Главой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга издано оспариваемое распоряжение N от 17.06.2019 об исключении истцов из списка многодетных семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений (том 2 л.д. 27-28).
Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 51, ст. 53, ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, усмотрел намеренные действия ответчика по ухудшению жилищных условий, указав при этом, что документы для постановки на учет были представлены истцом непосредственно сразу после явного ухудшения жилищных условий, а доказательств дарения квартиры в условиях крайней необходимости именно в этот период времени не представлено. При этом Томилиным М.В. намеренно представлены ненадлежащие документы по недвижимости в <адрес> за период до 17.10.2012, но скрыты сведения по <адрес> за период до 01.11.2012. При этом он обязан был в силу действующего регламента такие документы представить. Истец знал о необходимости реализации квартиры для постановки на учет. Не сообщил о реализованном имуществе для проверки добросовестного поведения, но при этом не мог не понимать, что произошло ухудшение жилищных условий. Таким образом, истец не сообщил регистрирующему органу о намеренном ухудшении жилищных условий, также не представлена обязательная информация о недвижимости в <адрес>.
Судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции, так как судом верно оценены правоотношения сторон, к существующему спору применены, подлежащие применению, нормы права.
В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Суд первой инстанции добросовестного поведения истцов не усмотрел, так как Томилин М.В. и Томилина М.С. могли сообщить при постановке на учет дополнительную информацию о том, что 22.10.2012 (том 3 л.д. 6), то есть за 14 дней до подачи заявления для постановке на учет, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в г. Георгиевск на основании договора дарения от 09.10.2012 (том 3 л.д. 4). Также при добросовестном предоставлении документов Томилин М.В. должен был представить справку о наличии в собственности помещений не только на 01.11.2012, но и за более ранний период (том 2 л. д. 110). В этом случае добросовестность истцов могла быть проверена на стадии подачи заявления в учётный орган.
Как верно отметил суд первой инстанции, Томилины посчитали нужным предоставить явно выгодную им информацию об отсутствии других жилых помещений, именно после государственной регистрации перехода права собственности, без предоставления сведений о владении недвижимостью за весь период проживания Томилина М.В. в <адрес> (том 2 л.д. 124). Также Томилин М.В., будучи, зарегистрированным в период с 26.07.1991 по 17.10.2012 в <адрес> (том 2 л.д. 124), представлял сведения об отсутствии жилых помещений в собственности за прошедший период только по Екатеринбургу (том 2 л.д. 106, 111). Томилина М.С. предоставляла документы о владении собственностью за прошедший период и даже из иностранного государства (том 2 л.д. 112, 113 - 114).
Таким образом, истцы были хорошо осведомлены о порядке сбора документов. Полностью этот порядок выполнили в отношении Томилиной М.С. В отношении Томилина М.В. скрыли информацию по г<адрес> в период до 01.11.2012.
Суд первой инстанции подробно исследовал последовательность событий и действий истца Томилина М, В., которые произошли с момента возникновения права на получение социальной до момента постановки на учет семьи.
06.09.2012 в связи с рождением детей семья стала многодетной, и возникло право на получение льготы (том 1 л.д. 47, 48). В период с 20.10.2012 по 14.11.2012 истцы производили сбор документов для постановки на учет (том 2 л.д. 104 - 138), в том числе 20.10.2012 получена справка о снятии с регистрационного учета (том 2 л.д. 124) и 01.11.2012 справка об отсутствии у Томилина М.В. в собственности жилых помещений в <адрес> (том 2 л.д. 110). Документы для регистрации перехода права на квартиру в г. Георгиевск поданы в регистрационный орган 09.10.2012 с предполагаемым окончанием срока регистрации 29.10.2012 (том 3 л.д. 3). Доверенность на действия по отчуждению квартиры была выдана Томилиным М.В. отцу Томилину В.И. 04.10.2012 (том 3 л.д. 7). 06.11.2012 подано заявление о предоставлении социальной льготы.
Таким образом, процедура отчуждения квартиры в <адрес> и подготовка документов происходили одновременно. Сам Томилин М.В. был собственником квартиры с 20.04.2011 (том 3 л.д. 4). При установленных обстоятельствах суд усмотрел умышленные действия по ухудшению жилищных условий.
Все доводы апелляционной жалобы истцов, основанные на иной оценке обстоятельств реализации квартиры, были отклонены судом.
В рамках реализации подпрограммы "Стимулирование развития жилищного строительства" государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. N , предусматриваются социальные выплаты за счет средств областного бюджета, в том числе многодетным семьям нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", списки граждан - получателей социальных выплат для обеспечения жильем в текущем финансовом году формируются в пределах лимита бюджетных обязательств, что, учитывая принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), предполагает на основании норм установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, определять круг лиц, которые действительно являются нуждающимися в жилых помещениях, учитывать их в соответствующем списке, предоставлять социальные выплаты.
Основанные на ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе правила ст. 53, предусматривающие ограничения для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан совершивших действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, направлены на обеспечение жилищных прав с использованием бюджетных средств именно лиц действительно нуждающихся в жилых помещениях.
Исходя из материалов дела Томилин М. В. непосредственно в период обращения за признанием семьи нуждающейся произвел отчуждение, находящегося в его собственности жилого помещения площадью 60, 3 кв. м. в доме постройки 2011 года, тем самым создав условия для признания его семьи нуждающейся в улучшение жилищных условий, соответственно встав в очередь на получение социальной выплаты.
Восстановление семьи Томилиных в списках нуждающихся, с учетом принятия их на учет в 2012 году, при ограниченном лимите бюджетных обязательств, необоснованно создаст преимущество истцам перед другими лицами, которые в действительности являлись нуждающимися в жилых помещениях.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции действиям истца, которые повлекли за собой принятие оспариваемого распоряжения, не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения апелляционную жалобу истцов Томилина ( / / )24, Томилиной ( / / )23 - без удовлетворения
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
