Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13580/2020, 33-845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-845/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коршуновой С. С., по апелляционной жалобе Фефилова А. Ю. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коршуновой С. С. на дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Фефилова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Коршуновой С. С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад Цыгулева В.Т., пояснения Фефилова А.Ю., его представителя Б.С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Фефилов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Коршуновой С.С., указав на то, что 30 мая 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. При заключении договора ответчик предложила истцу самостоятельно произвести замеры дверных проёмов в доме, услуги замерщика истцу не предлагали. Истец самостоятельно замерил дверные проёмы, и сообщил эти размеры ответчику при оформлении договора. До получения товара истцом была произведена полная оплата заказа ответчику в размере 230940 рублей. После поставки дверей выяснилось, что ширина дверей в комплекте с дверными коробками и доборными элементами значительно шире существующих дверных проемов, для которых они были заказаны. В тот же день истец сообщил ответчику о несоответствии размеров товара. Ответчик не принял возврат товара и предложил предоставить ему время для возможного урегулирования вопроса по замене дверей. Не дождавшись результата, истец 06.08.2019г. направил ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик отклонил требования об обмене поставленного товара на товар надлежащего размера.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2019г., взыскать в свою пользу с ответчика сумму 230940 рублей, полученную по договору купли-продажи, неустойку - 452642,40руб., компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании Фефилов А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Коршунова С.С. иск не признала, пояснив, что до заключения договора купли-продажи истцу были предложены услуги замерщика, но он отказался от этих услуг и произвел замеры самостоятельно. Просят снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Техноресурс" Тюрин Ю.А. требования истца полагает неправомерными, так как размеры межкомнатных дверей были предоставлены истцом.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 г. с учетом определения об устранении описки Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020г. постановлено: "Исковые требования Фефилова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Коршуновой С. С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи [номер] от 30.05.2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Коршуновой С. С. и Фефиловым А. Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой С. С. в пользу Фефилова А. Ю. деньги в сумме 230 940 рублей, полученные по договору купли - продажи, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 30 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Фефилову А. Ю. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой С. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5709 рублей.
Дополнительным решением Саровского городского суда от 03 июля 2020г. на Фефилова А. Ю. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Коршуновой С. С. товар с недостатками после выплаты Фефилову А.Ю. взысканных денежных средств.
В апелляционной жалобе ИП Коршуновой С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд решением суда не разрешен вопрос о передаче товара, который находится у истца, что приведет к неосновательному обогащению истца.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Саровского городского суда от 03 июля 2020г. ИП Коршунова С.С. просит изменить его, возложить на Фефилова А.Ю. обязанность возвратить ей межкомнатные двери, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Фефилова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа. Ссылается, что ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, штрафа. Размер морального вреда, штрафа установленного судом первой инстанции заявитель жалобы полагает крайне заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение Фефилов А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фефилов А.Ю., его представитель Б.С.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, с доводами жалобы ИП Коршуновой С.С. не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019г. между истцом Фефиловым А.Ю. и ответчиком - ИП Коршуновой С.С. заключен договор купли-продажи [номер] от 30.05.2019г.
Согласно п.1 договора продавец обязуется приобрести у производителя и передать истцу в собственность товар, указанный в договоре, а истец принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В договоре указано наименование товара "Дариано", марка "Венеция" слоновая кость. Размеры: ДО 2000 х900 -5шт., ДО 2000 х700 -2шт., коробка телескоп., наличники, доборы, колонна.
Стоимость товара на день подписания договора составляет 230940 рублей, которая произведена истцом в полном объеме.
После поставки дверей выяснилось, что ширина дверей в комплекте с дверными коробками и доборными элементами значительно шире существующих дверных проемов, для которых они были заказаны.
06.08.2019г. Фефилов А.Ю. направил в адрес ИП Коршуновой С.С. претензию о замене дверей на двери другого размера.
Письмом от 27.08.2019г. ответчик отказала истцу в удовлетворении претензии об обмене поставленного товара на товар надлежащего размера.
Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании представленных доказательств установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, поставил истцу товар ненадлежащего размера (качества), денежные средства, уплаченные истцом в счет товара, возвращены по требованию истца не были.
Судебная коллегия считает, что принимая решение о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что истец сам представил размер дверей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Договора купли - продажи, продавец производит за свой счет необходимые замеры, необходимые для определения размеров (габаритов) товара.
Согласно п.1.2 Договора, в случае самостоятельного проведения замеров Покупателем, требования покупателя о замене или возврате товара в связи с тем, что товар не подходит по размерам (габаритам) удовлетворению не подлежат. Товар возврату и обмену не подлежит.
Сведений о том, что истец самостоятельно провел замеры необходимые для размеров товара (дверей), указанный договор не имеет.
В связи с чем, вывод суда о том, что Фефилов А.Ю. произвел только замер самого проема, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешилвопрос о передаче товара, который находится у истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным решением от 03 июля 2020 года, суд обязал истца возвратить ответчику товар с недостатками.
Довод жалобы ответчика на дополнительное решение суда о порядке возвращения истцом дверей ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как не основанный на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Фефилова А.Ю. о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ, поскольку вопрос о ее применении судом на обсуждение сторон не выносился.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Фефилова А.Ю., ответчик ИП Коршунова С.С., указывая доводы, на основании которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила при удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований, уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны наступившим последствиям (л.д.26-28).
В судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2020 года представитель ответчика Г.И.В. просил применить ст.333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик находится в затруднительном положении, имеет мало заказов. Все, что могли они сделали, но истец ни на какие условия не согласился (л.д.83).
Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчиком доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки, представлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось (л.д. 83-84).
Исправляя ошибку суда первой инстанции, судебная коллегия 02.02.2021 года вынесла на обсуждение вопрос о применении ст.333 ГК РФ, объявив перерыв до 09.02.2021 года, о чем ответчик был уведомлен.
Однако, 09.02.2021 года ответчик в судебное заседание не явился, доказательств о несоразмерности неустойки, не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, снижение размера неустойки, штрафа является незаконным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 452642,40руб., судебная коллегия находит его правильным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, указанный размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшена сумма компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание, обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и не подлежит пересмотру по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который в связи с изменением размера неустойки составит: 230940 рублей + 452642,40руб. + 1 000 руб.= 342291 руб. 20 коп., указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, со взысканием ИП Коршуновой С.С. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой С. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 334 руб.36 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Дополнительное решение суда, по доводам апелляционной жалобы ИП Коршуновой С.С. отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой С. С. в пользу Фефилова А. Ю. неустойку в размере 452642 рубля 40 копеек, штраф в размере 342291 рубль 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой С. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 334 рубля 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Коршуновой С. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
