Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13580/2020, 33-736/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-736/2021
Судья: Киюцина Н.А. N 33-736/2021
24RS0057-01-2012-001346-39
А-2.127г
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года,
по частной жалобе Романовой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С.,
на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Романовой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Худоноговой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худоноговой С.С., Романова И.В. к администрации г. Шарыпово, Бандуриной Т.М. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворен встречный иск администрации г. Шарыпово к Худоноговой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худоноговой С.С., Романову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Романова Т.И., Романов И.В., Худоногова С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16 апреля 2020 года заявителям стало известно, что дом N <адрес>, в котором находилось жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу, на момент подачи встречного иска был исключен из реестра муниципальной собственности г. Шарыпово. В связи с чем договор социального найма не имел юридической силы на момент заявления встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Романова Т.И., Романов И.В., Худоногова С.С. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка, приведенным заявителями доводам, неверно применены нормы материального права. Указывают, что на момент подачи встречного иска администрации г. Шарыпово в течении пяти лет было достоверно известно, что аварийный дом исключен из реестра муниципального жилищного фонда, соответственно договор социального найма не имел юридической силы, поскольку аварийный дом разрушен и подача встречного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, тогда как он признан нежилым и непригодным для постоянного проживания и не принадлежало собственнику -муниципальному жилищному фонду г. Шарыпово Красноярского края, имеет существенное значение при рассмотрении данного дела. Утрата признаков договора социального найма, установленных ЖК РФ, влечет невозможность исполнения договора социального найма с момента утраты и прекращается в связи с отсутствием предмета договора.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Романову Т.И., Романова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители в своем заявлении, не является вновь открывшимся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 21 марта 2013 года не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Худоноговой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худоноговой С.С., Романова И.В. к администрации г. Шарыпово, Бандуриной Т.М. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворен встречный иск администрации г. Шарыпово к Худоноговой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худоноговой С.С., Романову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что на момент обращения в суд со встречным иском к Худоноговой (Романовой) Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худоноговой С.С., Романову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истцу по встречному иску было известно о том, что аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес> не находился в собственности муниципального жилищного фонда администрации г. Шарыпово, о чем заявителям стало известно из полученных 15 апреля 2020 года из Шарыповского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" сведений о снятии указанного дома с технического учета на основании письма администрации г. Шарыпово от 26 февраля 2010 года "О направлении перечня жилых домов", распоряжения администрации г. Шарыпово "О списании и исключении из реестра муниципального жилищного фонда квартир, сгоревшего жилого дома" от 04 июля 2008 года, акта о пожаре от 22 апреля 2008 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения судом дела по иску Худоноговой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худоноговой С.С., Романова И.В. к администрации г. Шарыпово, Бандуриной Т.М. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску администрации г. Шарыпово к Худоноговой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худоноговой С.С., Романову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением данное обстоятельство не было известно суду, учитывая, что исключение указанного жилого дома из реестра муниципальной собственности является следствием уничтожения жилого помещения в результате пожара, о чем на момент рассмотрения спора было известно как сторонам по делу, так и суду. Кроме того, существенным для дела обстоятельством указанный факт не является, на право администрации г. Шарыпово заявить встречный иск не влияет.
Помимо этого, оценка доводам Романовой Т.И. о снятии жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с технического учета была дана судом в определении Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по заявлению Романовой Т.И. о пересмотре решения от 21 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка