Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Прокофьеву А.А. о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Прокофьева А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 19 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., под управлением Павловой М. В., и автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., под управлением Прокофьева А.А. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Logan/SR, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 91 446 руб. 43 коп. Ответственность причинителя водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Так как к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты, просил суд взыскать с Прокофьева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 91 446 руб. 43 коп., в также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 943 руб.

Определениями Целинского районного суда по делу в качестве соответчика привлечена ИП Юрченко Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "Ранбакси", Павлова М.В., ИП. Юрченко М.Г.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Прокофьева А.А. и Юрченко Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 91 446 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 943 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прокофьева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 71 208 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 292 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к ИП Юрченко Н.А. о возмещении ущерба отказал.

Взыскать с Прокофьева А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" оплату за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно выводом эксперта ООО "ТК Сервис М" и проведенной рецензии ООО "ТК Сервис М" на заключение эксперта "53/21 от 05.03.2021, следует, что эксперт не учел арматурные и слесарные работы, которые необходимы для проведения разборки/сборки ТС, при проведении кузовного ремонта. Данная рецензия на судебное заключение в качестве допустимого доказательства не признана. Кроме того, не были истребованы и исследованы материалы по делу об административном правонарушении, необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств страхового события.

Также с решением не согласился Прокофьев А.А. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в материалах дела не содержаться доказательства о том, что Павлова М.В. осуществляла трудовые обязанности в момент ДТП. Апеллянт указывает, что ТС Павловой М.В. имело на заднем бампере царапины, крышка багажника имела повреждения ЛКП, ржавчину, а также материалы дела не содержат документов, подтверждающих устранение имевшихся повреждений ТС.

Апеллянт, указывает на то, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Прокофьева А.А. - Деменко О.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", Юрченко Н.А., Юрченко М.Г., Павловой М.В., представителя ЗАО "Ранбакси", извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079, 1083, 642 ГК РФ, и исходил из того, что после выплаты страхового возмещения на счет ООО "Дон-Пейнт-Сервис" ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации приобрело право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании чего, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2020 года в 12 час. 40 мин. на ул. Ноябрьская, 212 "а", г. Ростов-на-Дону, водитель Прокофьев А.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan/SR, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

При этом, инспектором взвода N 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону С.А.А. 19 мая 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Прокофьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно материалам дела автомобиль Renault Logan/SR, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., зарегистрирован за ЗАО "Ранбакси".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Renault Logan/SR, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника Прокофьева А.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

ПАО "Росгосстрах" признало произошедшее 19 мая 2020 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с платежными поручениями N 124 от 21 июля 2020 года и N 123 от 21 июля 2020 года осуществило страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 91 446 руб. 43 коп. на счет ООО "Дон-Пейнт-Сервис", осуществившего ремонт поврежденного автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения Павловой М.В., в результате чего к ПАО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что повреждения, которые были причинены автомобилю Renault Logan/SR, и указаны в материалах ГИБДД, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, являются несостоятельными и бездоказательными. Установление полного перечня фактических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, не относится к компетенции ГИБДД, а потому фиксирование в справке о ДТП перечня повреждений не является исчерпывающим.

Поэтому неполнота перечня повреждений автомобиля в справке о ДТП не может подтверждать отсутствие повреждений автомобиля, обнаруженных при его осмотре специалистом - оценщиком (экспертом).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с проведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия считает, что всем представленным по делу доказательствам, в том числе акту выполненных работ, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьева А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка