Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3574/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе Саакяна Саргиса Александровича в лице представителя Абрамова Андрея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Саакяна С.А., снижении неустойки удовлетворить частично;
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-94890/5010-003 от 22 июля 2020 года по результатам обращения Саакяна Саргиса Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 350000 рублей до 100000 рублей;
в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-94890/5010-003 от 22.07.2020 года требования Саакяна С.А. удовлетворены, со страховой компании в пользу Саакяна С.А. взыскана неустойка за период с 26.09.2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2019 года по гражданскому делу N 2-3590/2019 по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2019 года по гражданскому делу N 2-3590/2019 в размере 50000 рублей.
Полагая взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отсутствия оснований к отмене решения, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саакян С.А. в лице представителя Абрамова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года Саакян С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 21.03.2017 года дорожно-транспортным происшествием.
В заявлении Саакян С.А. указал, что принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, <.......> Е.Г.
Гражданская ответственность виновника ДТП <.......> Е.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Саакян С.А. обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2019 года иск Саакяна С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойка за период с 15.06.2017 года по 25.09.2017 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2019 года изменено в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна С.А. неустойки за период с 15.06.2017 года по 25.09.2017 года, штрафа, уменьшен размер неустойки с 150000 рублей до 50000 рублей, размер штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.
25.03.2020 года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.09.2017 года по 15.01.2020 года в размере 350000 рублей.
02.04.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 862746-20/А уведомило Саакяна С.А. о невозможности рассмотрения заявления в виду отсутствия исполнительных документов для осуществления страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2020 года номер У-20-94890/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна С.А. взыскана неустойка за период с 26.09.2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2019 года по гражданскому делу N 2-3590/2019 по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2019 года по гражданскому делу N 2-3590/2019 в размере 50000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2020 года номер У-20-94890/5010-003, указав, что законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.
Исходя из размера невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Право страховщик на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки, прямо указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Саргиса Александровича в лице представителя Абрамова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка