Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13579/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведевой Елены Валерьевны к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее МКУ "УГХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК ДЕЗ") о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МКУ "УГХ" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2020
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Медведева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 30.08.2019 возле дома N 7 по ул. Лечебная г. Каменска - Уральского Свердловской области в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "ЗАЗ Шанс" госномер
Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 46810 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на телеграмму 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УГХ" в пользу Медведевой Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба 46810 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по госпошлине 1825 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований к ООО "УК ДЕЗ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УГХ" просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не оценены в полной мере представленные доказательства, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, объективным обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что со стороны МКУ "УГХ" было проявлено бездействие при исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений, после проведения планового осмотра зеленых насаждений в месте происшествия аварийных деревьев выявлено не было, доказательств тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца, имело признаки, свидетельствующие о необходимости его спила, в материалы дела не представлены, дендрологическая экспертиза проведена не была, из видеоматериала усматривается, что дерево имело зеленую крону, не было сухим, переросшим и не подлежало вырубке. В день происшествия на территории города наблюдался сильный ветер, было объявлено штормовое предупреждение. Полагает, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, которое вызвано объективными причинами - порывами ветра, то есть имелось обстоятельство непреодолимой силы, доказательств ненадлежащего содержания зеленых насаждений в судебное заседание не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.
Истец, представители ответчиков МКУ "УГХ", ООО "УК ДЕЗ", представитель третьего лица Администрации г. Каменска-Уральского в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2019 по адресу г. Каменск-Уральский ул. Лечебная, 7 в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "ЗАЗ Шанс" госномер . На основании представленного истцом экспертного заключения N 84/1 от 06.09.2019 ООО "Урал-Оценка" судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46810 руб.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что обслуживание зеленых насаждений, расположенных по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Лечебная, 7 находится в ведении МКУ "УГХ", в связи с чем обязанность по содержанию упавшего на автомобиль истца дерева возложена на МКУ "УГХ", в связи с чем именно данный ответчик является надлежащим по данному иску.
Такие выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что именно в обязанности МКУ "УГХ" входило содержание дерева, упавшего на автомобиль истца, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск - Уральский, утвержденных Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 18.07.2012 N 548 (далее - Правила), установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими Правилами, а также выполнять иные обязанности и соблюдать запреты, установленные настоящими Правилами
Обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.2.13 Правил, содержание территорий состоит в выполнении следующего перечня работ по благоустройству: посадка деревьев и кустарников, подсев и стрижка газонов, кошение травы, санитарная обрезка растений, удаление поросли, стрижка живой изгороди, иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, а также снос сухих, аварийных деревьев и кустарников в соответствии с установленными требованиями и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Городской Думой города Каменска-Уральского.
Установив, что кронирование деревьев по ул. Лечебная, 7 г. Каменска-Уральского в 2019 году не проводилось (л.д. 136, 139), проведено только в конце февраля 2020 года, при том, что согласно письму МКУ "УГХ" на имя начальника отраслевого органа администрации города по городскому хозяйству от 22.10.2018 (л.д. 77) необходимость выполнения работ по омолаживающей обрезке и валке аварийных деревьев была выявлена еще в 2018 году, а перечетной ведомостью зеленых насаждений после проведения планового весеннего осмотра в 2019 году установлено, что на ул. Лечебной г. Каменска-Уральского нуждается в кронировании 48 ив высотой 14-16 метров, и 24 клена высотой 14-16 метров (л.д. 75-76), суд пришел к правомерному выводу о том, что МКУ "УГХ" ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению истцу вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что ответчик не исполнил обязанность по кронированию или спилу дерева, поскольку доказательств тому, что дерево имело какие-либо признаки, свидетельствующие о необходимости его спила не представлено, дерево имело зеленую крону, дендрологическая экспертиза по делу не проводилась, а падение дерева вызвано исключительно объективными причинами- обстоятельством непреодолимой силы- сильным ветром, который имел место быть в день происшествия, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало кронированию либо спилу ввиду его аварийности. Из материалов дела следует, что дерево было убрано с автомобиля истца сотрудниками подрядной организации, с которой у МКУ "УГХ" заключен договор, однако осмотр и фиксация состояния упавшего дерева в целях исследования на предмет соответствия его требованиям безопасности, дендрологическое исследование дерева ответчиком не произведены. Из видеозаписи с места происшествия усматривается, что дерево, согласно акту расследования аварийной ситуации от 07.04.2020 (л.д. 124) это была ива, имело разросшуюся крону, парусность такой кроны могла явиться одной из причин падения дерева, доказательств тому, что данное дерево не подлежало кронированию, ответчик суду не представил, при том, что в перечетной ведомости зеленых насаждений после проведения планового весеннего осмотра в 2019 году указано, что на ул. Лечебной г. Каменска-Уральского нуждается в кронировании 48 ив высотой 14-16 метров (л.д. 75-76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево упало ввиду обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, не могут быть приняты во внимание.
В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.
В данном случае, согласно сообщению начальника ФГБУ "Уральское УГМС" ночью 30 августа местами в Свердловской области ожидаются сильные и очень сильные дожди (л.д. 93), согласно экстренному предупреждению ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" N 61Э (л.д. 92) также указано на то, что ночью 30.08 местами ожидаются сильные и очень сильные дожди, а характер действий и проявлений поражающего фактора опасного метеорологического явления указан как: 1) дождевой паводок, затопление территории, 2) возникновение текучего состояния почвы, размыв почвы, автомобильных дорог и ж.д. полотна, 3) затруднения в работе автотранспорта и проведения наружных работ.
Доказательств тому, что происшествие произошло по причине сильного ветра, который может быть по своим характеристикам отнесен к чрезвычайной ситуации, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика на штормовое предупреждение ФГБУ "Уральское УГМС" как на доказательство сильного ветра (л.д. 93) со ссылкой на то, что согласно п. 3.4.2 раздела 3.4 "Опасные метеорологические явления и процессы" ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.95 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, тогда как в день происшествия ветер составлял 15 м/с обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств таким погодным условиям ответчик суду не представил. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Доказательств тому, что погодные условия в г. Каменск-Уральский в день происшествия соответствовали критериям чрезвычайной ситуации в материалах дела не имеется. Следует также отметить, что в своих ответах на досудебное требование истца о возмещение убытков ответчик МКУ "УГХ" не ссылалось на данные обстоятельства (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика МКУ "УГХ" обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ "УГХ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
