Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13578/2021

г.Екатеринбург

15.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску товарищества собственников жилья "Крауля-85" к Городнер А.К., Смоленцевой Н.А. признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2021,

установил:

ТСЖ "Крауля-85" обратилось в суд с указанным иском к Городнер А.К., Смоленцевой Н.А. В обоснование иска указало, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крауля-85", оформленного протоколом от 29.04.2021 N 1 утверждено досрочное прекращение полномочий членов правления и председателя ТСЖ Городнер А.К. 20.05.2021 соответствующие изменения внесены ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ. Городнер А.К., будучи осведомленной о данных обстоятельствах, от имени ТСЖ "Крауля-85" заключила со Смоленцевой Н.А. договор N 37 от 18.05.2021 на оказание юридических услуг, а 21.05.2021 осуществила перевод денежных средств со счета ТСЖ на сумму 40000 рублей в счет оплаты по данному договору. Просило признать договор на оказание юридических услуг N 37 от 18.05.2021 недействительным, взыскать со Смоленцевой Н.А. в пользу ТСЖ "Крауля-85" денежные средства в размере 40000 рублей.

Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, подсудностью спора мировому судье.

С таким определением не согласилось ТСЖ "Крауля-85", считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера - о признании договора недействительным, данное требование неподсудно мировому судье. Полагает безосновательными ссылки судьи в определении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года о том требования о признании договоров недействительными, а также споры о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, так как это применяется только для исчисления государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы в размере 40000 рублей, уплаченной по договору, является требованием имущественного характера. С учетом цены иска, судья пришел к выводу о подсудности спора мировому судье в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве, соответствует представленным материалам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными договора оказания услуг и взыскания денежной суммы в размере 40 000 рублей, уплаченной по договору, то есть истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 40 000 рублей, судьей обоснованно сделан вывод, что данный спор подсуден мировому судье, а не районному суду.

Довод частной жалобы о том, что требование о признании договора недействительным является требованием неимущественного характера, необоснован и не соответствует действительности. Заявляя о недействительности договора в связи с отсутствуем у бывшего председателя ТСЖ полномочий на совершение сделки, истец инициирует спор относительно имущества ТСЖ - денежных средств в размере 40000 рублей, уплаченных по договору, то есть, в отношении имущества, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Крауля-85" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка