Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-13578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Сафиной Зухры Шамиловны, акционерного общества "Почта Банк" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования З.Ш. Сафиной удовлетворить частично;
взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу З.Ш. Сафиной страховую премию в размере 84 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 23 310 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.;
взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 224 руб. 88 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.Ш. Сафиной М.Ф. Салмовой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Ш. Сафина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (в настоящее время - акционерное общество; далее по тексту - Банк) о взыскании в счёт возврата страховой премии 84 000 руб., процентов по кредиту в размере 23 310 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 руб. 34 коп., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключён договор потребительского кредитования от 14 июля 2018 г. N 34086101, согласно которому ответчик представил истцу 377 720 руб. сроком до 14 июля 2023 г. под 19,90 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик обусловил получение кредита присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 84 000 руб., которые перечислены ответчиком.
Ответчик не предоставил истцу возможность согласиться на данную услугу или отказаться от неё, а также выбрать страховую компанию или альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Ответчик нарушил права истца как потребителя, навязал дополнительную услуг в виде страхования.
В связи с изложенным Банк должен вернуть истцу уплаченную страховую премию, возместить убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом, уплаченные на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежные средствами на данную сумму. Действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчик должен уплатить штраф.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и о взыскании штрафа в сумме 58 496 руб. 07 коп. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что не являлось для него обязательным. Банк не является стороной договора страхования, кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию. Предметом агентского договора между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" является лишь информирование клиентов Банка о возможности заключения договора страхования и предоставление документов по договору страхования; для клиентов Банка данная услуга бесплатная.
Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не имеется. Банк не нарушал права истца как потребителя.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между З.Ш. Сафиной (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 14 июля 2018 г. N 34086101, на основании которого кредитный лимит составляет 377 720 руб., срок возврата кредита 14 июля 2023 г., базовая процентная ставка составляет 19,90 % годовых, льготная процентная става - 16,90 % годовых.
В этот же день между истцом как страхователем, застрахованным лицом и ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком на основании устного заявления страхователя заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере 560 000 руб., страховая премия - 84 000 руб., срок действия договора определён 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (при условии уплаты страховой премии).
Оплата страховой премии в указанном размере осуществлена 15 июля 2018 г. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. При этом заключение договора страхования предлагалось истцу именно ответчиком. Банком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, не имеется.
В связи с этим уплаченная истцом страховая премия подлежит возмещению Банком истцу. Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведённые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" из суммы предоставленного истцу кредита.
Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и заявление истца о предоставлении указанного кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
При этом Банк подтверждает предложение им истцу дополнительной услуги в виде личного страхования при заключении договора потребительского кредита, поскольку на основании агентского договора от 15 ноября 2013 г. N СТ 77-13/2249/1, заключённого между ним как агентом и ООО СК "ВТБ Страхование" как принципалом, ответчик осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.
Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно Банком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.
Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание истца застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.
Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставления истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка страховой премии в сумме 84 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные вышеприведённые обстоятельства.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неправомерно удержанной у истца страховой премии, период нарушения прав истца, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости снижение судом первой инстанции штрафа с 58 496 руб. 07 коп. до 20 000 руб. признаётся правильным.
Размеры подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также возмещению убытков в виде процентов по кредиту апеллянтами не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части и в части распределения судебных расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Ш. Сафиной, акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка