Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ермиловой Оксане Растямовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ермиловой Оксаны Растямовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ермиловой о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.06.2016 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор с Ермиловой (ранее Полищук) О.Р. о предоставлении кредита в сумме 705 500 руб. на срок по 84 мес. под 21,4 % годовых.
За период с 30.12.2019 по 15.09.2020 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 733 006,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 515 124,37 руб., задолженности по просроченным процентам 203 131,73 руб., неустойки за просроченные основной долг в размере 6 469,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 8 281,81 руб.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 733 006,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 530,07 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал с Ермиловой О.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 725 256,1 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 515 124,37 руб., задолженность по просроченным процентам 203 131,73 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530,07 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ермилова О.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с Ермиловой (ранее Полищук) О.Р. о предоставлении кредита в сумме 705 500 руб. на срок по 84 мес. под 21,4 % годовых.
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из представленных истцом расчета, за период с 30.12.2019 по 15.09.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 733 006,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 515 124,37 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 203 131,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 469,02 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 8 281,81 руб.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 14 750,83 руб. до 7 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в соответствии с движением денежных средств по счету на основании представленного истцом в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами банка, с которыми Ермилова О.Р. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы жалобы не конкретизированы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
