Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-13577/2021

г. Екатеринбург

11.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Александровой Ольге Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Александрова Тимофея Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 истцу отказано в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

11.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Александровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Александрова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с Александровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Александрова Т.Н., в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198100 руб. 03 коп; судебные расходы в сумме 3 688 руб. 57 копеек.

Согласно справке Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области в отношении Александровой О.А. возбуждалось исполнительное производство N 317251/17/66043-ИП от 19.07.2017 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме 201788 руб. 57 коп.; 31.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный документ выслан в адрес взыскателя, обратно в отделение не возвращался, утрачен при пересылке (л.д. 170).

29.10.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.11.2020 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, однако недостатки не были устранены и определением от 20.11.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено в банк.

Из справочного листа следует, что копия определения от 20.11.2020 о возвращении заявления получена представителем истца 25.12.2020.

В апелляционном порядке определение о возвращении заявления не обжаловано.

21.05.2021 банк вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив о восстановлении срока его предъявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со значительным его пропуском, не представив доказательств уважительности на то причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Исполнительный лист в отношении Александровой О.А. находился на исполнении до 31.01.2018, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, 31.01.2018 срок предъявления начал течь вновь, а 31.01.2021 - истек.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 31.01.2021, взыскателю было известно об утрате исполнительного листа 29.10.2020 - в момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, поскольку при первоначальном обращении заявителем не были устранены недостатки, заявление о выдаче дубликата возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, следовательно, заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока считается поданным 21.05.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин такого пропуска - суду не представлено.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России, что также следует из справки отделения судебных приставов, исполнительный лист в отношении Александровой О.А. после окончания исполнительного производства 31.01.2018 в отделение не возвращался, к исполнению не предъявлялся, значит, в дальнейшем срок предъявления не прерывался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства в период нахождения исполнительного документа на исполнении, а также не совершил всех необходимых процессуальных действий для получения дубликата листа, пропустил срок предъявления и не представил доказательств уважительности причин такого пропуска.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, вступившего в законную силу в 2017 году. Отсутствие восстановления пропущенного процессуального срока предъявления является самостоятельным препятствием к процессуальному правопреемству, а также к выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка