Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13577/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смольниковой Екатерине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Смольниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 14.11.2014 N 0125770065.
В обоснование иска указано, что 14.11.2014 между сторонами заключен договор N 0125770065, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта для осуществления расходных операций с лимитом кредитования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 11.09.2017 по 16.01.2018 в сумме 84 836 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 58343 руб. 59 коп., просроченные проценты - 21146руб. 11 коп., штрафные проценты - 5346 руб. 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 08 коп.
Ответчик Смольникова Е.А. исковые требования не признала.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новое решение, которым отказать во взыскании просроченных процентов в размере 21146 руб. 11 коп., штрафных процентов в размере 5346руб. 40 руб. В обоснование жалобы указано, что истцом не были представлены достоверные расчеты задолженности, доказательства уплаты государственной пошлины, судом не учтено, что ответчик не работает, воспитывает троих детей, в том числе, ребенка-инвалида, ответчик полагает, что долг был полностью погашен.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен почтой 17.09.2020, ответчик извещена телефонограммой от 16.09.2020.
Ответчик Смольникова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Смольниковой Е.А. и подписанных ею индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 14.11.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Смольниковой Е.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 0125770065, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта для расчетов по операциям с использованием карты с зачислением банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.
Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Составными частями договора являются заявление ответчика, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком.
Погашение кредита предусматривалось внесением ежемесячных платежей, в том числе, основного долга и процентов, предусмотренных договором комиссий и штрафов. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, которые содержали информацию о сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору.
Заемщик пользовался денежными средствами, производил расходные операции, однако, платежи в счет погашения кредита надлежащим образом не производил.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 11.09.2017 по 16.01.2018 в сумме 84 836 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 58343 руб. 59 коп., просроченные проценты - 21146руб. 11 коп., штрафные проценты - 5346 руб. 40 руб.
Вопреки доводам жалобы расчет истца проверен судом и обоснованно признан правильным. Истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу и процентам, комиссиям и штрафам (л.д. 19-20). В расчете отражены необходимые его составляющие как по начисленным суммам, так и по фактически уплаченным. Также в материалы дела представлена выписка по счету ответчика (л.д. 21), в которой наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения кредита, а также расходные операции, произведенные ответчиком.
Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписке по счету, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ссылки ответчика на полное погашение основного долга и процентов противоречат представленным доказательствам и чем-либо не подтверждены.
Уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2745руб. 08 коп. подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 N 234, от 16.03.2020 N 787 (л.д. 8-9). В платежных поручениях указано назначение платежа: Смольникова Е.А., договор N 0125770065, платежные поучения содержат отметки банка об исполнении поручения. Оснований не доверять представленным платежным документам у суда не имелось.
Требование жалобы об отмене решения в части взыскания процентов подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях и не может быть освобожден от этого обязательства по приведенным в жалобе обстоятельствам. Взысканные судом просроченные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, что предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к штрафным санкциям. С размером процентов и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.
При заключении договора ответчик также был ознакомлен с размером штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый, во второй, в третий и последующие разы. Тарифы, которые содержат данные условия, являются неотъемлемой частью договора, не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат применению. Общая сумма штрафов составляет 5346 руб. 40 руб., данная сумма с учетом длительности просрочки ответчика, суммы основной задолженности не может быть признана чрезмерной.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, подписав договор, ответчик согласилась с его условиями. Тяжелое материальное положение, наличие троих детей у ответчика не освобождает его от принятых на себя обязательств и несения риска неисполнения обязательств, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а относятся к рискам, которые заемщик мог предвидеть при заключении кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольниковой Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
