Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-13577/2020, 33-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-156/2021
от 21 января 2021 года по делуN 33-156/2021 (33-13577/2020)
Судья Божко О.А. г.Волгоград
"21" января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при помощнике судьи Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400\2020 по иску Погоняловой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Транс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Погоняловой Ларисы Викторовны
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Погоняловой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Транс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погонялова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Транс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 октября 2017 года по 3 мая 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара вагона-ресторана.
В должностные обязанности истца входило приготовление блюд и кулинарных изделий, требующих обработки средней сложности, салатов, варка бульонов и супов, приготовление вторых блюд, соусов, горячих и холодных напитков, сладких блюд, мучных изделий, и др.
Рабочий день истца длился с 5.30 часов до 23.00 часов, заработная плата выплачивалась ежемесячно непосредственно на рабочем месте в вагоне-ресторане либо в офисе ООО "Данко- Транс" наличными денежными средствами, размер которой, в среднем, составлял 20000 рублей.
Вместе с тем, за период с января по апрель 2018 года включительно заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Данко Транс" в период с 15 октября 2017 года по 3 мая 2018 года в должности повара вагона-ресторана, возложить на ответчика ООО "Данко - Транс" обязанность произвести начисление заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 20000 рублей ежемесячно, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 октября 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 10 832 рубля 70 копеек, взыскать с ответчика ООО "Данко- Транс" заработную плату за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 20000 рублей ежемесячно, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 октября 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 10 832 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Погонялова Л.В. оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Данко Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: предприятия общественного питания по прочим видам услуг. Дополнительным видом деятельности являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с 15 октября 2017 года по 3 мая 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Данко-Транс" в должности повара вагона-ресторана в поездах следования по маршрутам "Волгоград-Москва", "Волгоград-Нижневартовск". Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен.
Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании требования Погоняловой Л.В. пришел к выводу о пропуске ею срока, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд также указал на то, что истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по заработной плате за период с января по апрель 2018 года, поэтому к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд 8 июня 2020 года пропущен.
Придя к выводу о пропуске Погоняловой Л.В. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погоняловой Л.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований Погоняловой Л.В указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Судом первой инстанции не был установлен момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика.
Между тем, при выдаче ей трудовой книжки работодателем 30 апреля 2020 года она узнала о своем нарушенном праве и отсутствии записи об осуществлении трудовой деятельности в спорный период в ООО "Данко-Транс" и невыплате ей за указанный период заработной платы. Ранее этой даты она не знала об этом, т.к. трудовая книжка находилась у ответчика. С настоящими требованиями она обратилась в суд 8 июня 2020 года. Таким образом, по мнению истца, предусмотренный ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд ею пропущен не был.
Суду апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств в опровержение указанных доводов стороны истца представлено не было.
Предметом исследования суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являлись.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока истцом на обращение в суд за разрешением спора.
Суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и, ограничившись лишь формальным указанием на пропуск истцом срока, в нарушение требований процессуального закона отказал Погоняловой Л.В. в удовлетворении заявленного ею иска, не обеспечив тем самым реализацию ее права на судебную защиту.
Судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погоняловой Л.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Таким решением нарушается право Погоняловой Л.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Погоняловой Л.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения их по существу, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Судебная коллегия, учитывая необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также право сторон по делу, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, полагает необходимым решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 21 января 2021 года по делуN 33-156/2021 (33-13577/2020)
Судья Божко О.А. г.Волгоград
"21" января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при помощнике судьи Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400\2020 по иску Погоняловой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Транс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Погоняловой Ларисы Викторовны на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Погоняловой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Транс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
