Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-13576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-13576/2021
"12" мая 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе <ФИО>5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г.
Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе <ФИО>5 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность судебного акта, и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021г. <ФИО>5 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", возражал относительно доводов частной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
<ФИО>5 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.
Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.
В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с 01.06.2019г.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, <Дата ...> <ФИО>5 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г.
Доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковое заявление <ФИО>5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как голословные и необоснованные.
Таким образом, существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
