Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3290/2020 по иску Денякина Николая Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева П.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денякина Н.В. взыскана неустойка в сумме 330 394 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на копирование документов - 650 рублей, почтовые расходы - 295 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6803 рубля 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения представителя Денякина Н.В. - Диль Н.А. относительно доводов апелляционное жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Денякин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 9 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М., управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер <.......> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный номер <.......>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая 16 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, 13 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 250 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения. Вступившим 3 июля 2017 года в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 149 700 рублей и судебные расходы.
Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 209 дней (с 7 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года), поэтому страховщик должен произвести выплату неустойки за этот период и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате- 1400 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 330 394 рубля, финансовую санкцию в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14000 рублей, расходы на копирование документов - 650 рублей и почтовые расходы - 295 рублей 94 копейки.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил о применении исковой давности, обсудив которое, суд первой инстанции счел срок исковой давности непропущенным с даты вступления в законную силу решения суда в ранее разрешенном деле о довзыскании с ответчика страхового возмещения, не засчитав в срок исковой давности время рассмотрения страховщиком претензии, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денякина Н.В. помимо прочего неустойку в сумме 330 394 рубля.
На указанное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатыревым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как противоречащего как нормам материального, так и нормам процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Денякин Н.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Денякин Н.В. являлся собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, 2011 года выпуска.
В результате произошедшего 9 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине М., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......> автомобилю истца были причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, а Денякина Н.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
16 ноября 2016 года Денякин Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления страховщиком 18 ноября 2016 года составлен страховой акт и по платежному поручению от 15 декабря 2016 года N 820 Денякину Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 259300 рублей.
Денякиным Н.В. в адрес страховщика направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащая требование о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в суд с иском.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года по делу N 2-5183/2017 с ПАО СК "Росгосстрах", исполненным 17 августа 2017 года, в пользу Денякина Н.В. помимо прочего взыскано страховое возмещение в размере 149 700 рублей.
23 марта 2020 года Денякин Н..В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в размере 330 394 рубля и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 400 рублей.
23 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Денякина Н.В.
Денякин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 7 июля 2020 года по его обращению было принято решение N У-20-85600/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
Разрешая спор и взыскивая неустойку за период с 7 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года, суд первой инстанции, признав не пропущенным срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что страховщик требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, размер которого определилс учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Также судом были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на копирование документов и почтовые расходы.
Признавая в целом обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам в то же время не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду чего полагает необходимым изменить обжалуемое решение в этой части с учетом следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и уменьшения размера взысканной в пользу Денякина Н.В. неустойки с 330 394 рублей до 30 000 рублей.
В связи с изменением размера подлежащей неустойки, подлежит соответствующему изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 1 100 рублей.
Кроме того, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу Денякин Н.В., кроме того, просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 14 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела его интересы представляла по доверенности Диль Н.А., услуги которой оплачены в размере 14000 рублей.
Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с участием в деле его представителя, обоснованно признал за ним право на возмещение ответчиком указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
При этом, разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись лишь в самом общем виде на объем оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за составление искового заявления о взыскании неустойки, а также финансовой санкции и за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного искового заявления в размере 10 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела является несоответствующим объему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которая будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленному иску не принимается судом во внимание как не основанный на материалах дела и требованиях процессуального законодательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года Денякин Н.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, которая в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее Закон N 123-ФЗ) ответчик должен рассмотреть и направить заявителю ответ не позднее 22 апреля 2020 года.
23 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Денякина Н.В.
Денякин Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 7 июля 2020 года по его обращению было принято решение N <...> о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем 22 июля 2020 года Денякин Н.В.предъявил иск о взыскании неустойки за заявленный период.
Кроме того, ранее Денякин Н.В. обращался в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 3 июля 2017 года, указанные требования Денякина Н.В. удовлетворены, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком и обоснованно счел срок исковой давности непропущенным с даты вступления в законную силу решения суда в ранее разрешенном деле о довзыскании с ответчика страхового возмещения, не засчитав в срок исковой давности время рассмотрения дела по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также время рассмотрения страховщиком претензии.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года изменить, снизив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме до 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета до 1100 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
