Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13576/2020, 33-732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ворончихиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ворончихиной Марины Владимировны,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Взыскать с Ворончихиной Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 50 687 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга - 34 606 руб. 78 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2942 руб. 14 коп., сумма штрафов - 8500 руб., сумма процентов - 4638 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 63 коп., а всего взыскать 52 408 руб. 20 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 21.08.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ворончихиной М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность свыше 30 дней. 15.08.2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, в течение 30 дней с момента направления требования.
По состоянию на 04.08.2020 года задолженность по договору составила 50 687, 57 руб., из которых: сумма основного долга - 34 606, 78 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 942, 14 руб., штрафы - 8 500 руб., проценты - 4638,65 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 1720, 63 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ворончихина М.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено зачисление денежных средств на ее счет, срок исковой давности необходимо было исчислять отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора)
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к нему применяются положения гл. 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Ворончихиной М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет, используемый для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему; банковский текущий счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта (п. 1.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью Договора); осуществил кредитование текущего счета в пределах установленного лимита овердрафта - 50 000 руб. (п. 2 Договора, п. 1.2 Условий).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно (п. 9 Договора).
В соответствии с тарифным планом карты "Стандарт 44.9/1" процентная ставка по карте составляет 44,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, комиссия за получение наличных денег в размере 299 руб. Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов - 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным. Штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа больше трех календарных месяцев 2000 руб.
Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Ворончихиной М.В. не надлежащим образом: так 11.01.2014 года, в соответствии с п. 12 Условий, банк уменьшил лимит овердрафта до 40 000 руб., 01.05.2016 года - до 35 000 руб.
14.04.2016 года в результате возникновения задолженности, ввиду просрочки заемщиком трех платежей, банк взыскал с заемщика штраф в размере 500 руб.
14.06.2016 года в связи с просрочкой заемщиком двух платежей, банк взыскал с Ворончихиной М.В. штраф в размере 500 руб., 14.10.2016 года за просрочку трех платежей взыскан штраф - 500 руб., 14.11.2016 года за просрочку трех платежей взыскан штраф - 1 000 руб., 14.12.2016 года за просрочку четырех платежей взыскан штраф - 2 000 руб., 14.05.2017 года за просрочку четырех платежей взыскан штраф - 500 руб., 14.06.2017 года за просрочку трех платежей взыскан штраф - 1 000 руб., 14.07.2017 года за просрочку пяти платежей взыскан штраф - 2 000 руб., а также 14.08.2017 года - 2 000 руб. штрафа за просрочку уплаты.
Последний платеж произведен Ворончихиной М.В. 27.12.2017 года в размере 3 000 руб.
15.08.2017 года банком выставлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.08.2020 года у Ворончихиной М.В. образовалась задолженность в размере 50 687, 57 руб., в том числе: сумма основного долга - 34 606, 78 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 942, 14 руб., сумма штрафов - 8 500 руб., сумма процентов - 4638,65 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, доказательств гашения задолженности, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что очередность погашения требований по кредиту соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, судом не принят расчет задолженности, представленный ответчиком, как противоречащий условиям договора и тарифному плану.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что договор об использовании карты заключен сторонами на неопределенный срок, 15.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, в течение 30 календарных дней с момента направления которого, Ворончихиной М.В. необходимо было вернуть задолженность, определив начало течения срока исковой давности с 16.09.2017 года - момента неисполнения требования банка,, а также период обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края, с 10.05.2018 года по 28.05.2018 года (18 дней), в который в силу п. п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года, срок исковой давности не течет, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском (18.08.2020 года) в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Ворончихиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 4 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Указано, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, направив ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования, в связи с чем срок исковой давности начал течь со дня неисполнения заемщиком требования об исполнении обязательства.
Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (18.08.2020 года) срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы Ворончихиной М.В. о том, что материалами дела не подтверждено зачисление денежных средств на ее счет судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету заемщика, на который 21.08.2012 года банком произведено зачисление денежной суммы в размере 306 890,49 руб.
Кроме того, из представленной стороной истца выписки по счету заемщика следует, что Ворончихина М.В. с 28.09.2012 года по 27.12.2017 года осуществляла гашение по кредитному договору, что свидетельствует о ее признании данного долга.
Выражая сомнение в существовании кредитных обязательств, Ворончихина М.В. не приводит доводов по которым она на протяжении длительного времени осуществляла гашение кредита по данному договору.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихиной Марины Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
