Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года №33-13576/2020, 33-48/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-48/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю. Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 по исковому заявлению Овчиевой Татьяны Павловны к АО "АльфаСтрахование", Медянцеву Алексею Витальевичу, третьи лица Овчиев Вячеслав Вячеславович, Служба финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, по апелляционным жалобам Медянцева А. В., Погребняк О. Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю. Л., судебная коллегия
установила:
Овчиева Т.П. обратилась с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что принадлежащему ей ТС MERCEDES-BENZ ML300 причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2019 г. с участием автомобиля "Форд Галакси" под управлением Медянцева А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медянцева А.В., гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Галакси" застрахована в ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", согласно страховому полису ОСАГО.
Гражданская ответственность Овчиевой Т.П., застрахована в АО "АльфаСтрахование".
06.05.2019г. Овчиева Т.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением и всеми необходимыми к нему документами.
Данное происшествие признано страховым случаем, 28.05.2019 г. была произведена страховая выплата в размере 379265 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 28.05.2019 г.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 выполненному ООО РЦСЭИ "РОСТЭКС", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1011848 руб., без учета износа - 1309311 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73421 рублей.
20.06.2019г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от Овчиевой Т.П., о доплате страхового возмещения.
26.06.2019г. АО "АльфаСтрахование произвело доплату в сумме 20 735 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.08.2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от Овчиевой Т.П. о выплате неустойки (пени), в размере 14013,15 рублей.
28.08.2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки (пени) в сумме 8 711 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф 1 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 1302,15 рублей. С данным решением Службы финансовой уполномоченного истец также не согласен.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с Медянцева А.В. в пользу Овчиевой Т.П. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 606 944,44 руб., стоимость оплаты госпошлины в сумме 13 047 руб.
- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овчиевой Т.П. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
- взыскать с Медянцева А.В. в пользу Овчиевой Т.П. судебные расходы в размере 31 400 руб.
Исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки Овчиевой Т.П. не поддержаны.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен участник ДТП - Овчиев В.В.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Служба финансового уполномоченного.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года суд взыскал с Медянцева А.В. в пользу Овчиевой Т.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 606 944,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9269 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Овчиевой Т.П. взысканы расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
С Медянцева А.В. в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 275,50 рублей.
С Овчиевой Т.П. в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 716,42 рубля.
Медянцев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт, указывает, что отсутствуют доказательства документально фактически понесенных затрат истца на ремонт автомобиля. Судом размер этих не был установлен.
Экспертное заключение ООО ЭУ "Глобэкс" не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку заключение не содержит обоснования необходимости замены передней балки, которая имеет царапины и задиры, а также капота автомобиля.
Потерпевшему было выдано направление на ремонт в части повреждений задней левой двери НЛКП. Таким образом, полагает, что его обязательства исполнены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, экспертиза проводилась по описанным характеристикам и степени повреждений, фотоснимкам транспортного средства.
Суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для устранения противоречий.
Заключение ООО "РЦСЭИИ "Ростекс" от 05.06.2019 г. составлено на основании осмотра от 21.05.2019 г., которое проводилось в отсутствии ответчиков.
Кроме того, экспертом являлся Матекин Георгий Александрович, а представителем истца являлся Матекин Александр Юрьевич, очевидно находящиеся в родственных отношениях и заинтересованные в исходе дела.при этом эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.
Погребняк О.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что он является арендатором автомобиля Медянцева А.В. на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.03.2019 г. N 03/2019г. При вынесении решения суд не установил размер затрат понесенных истцом на ремонт автомобиля. Положенное в основу решения суда заключение экспертизы проведена без осмотра автомобиля, в заключении отсутствует обоснование о наличии повреждений и необходимости их замены или ремонта.
Эксперты не обосновали своих выводов о необходимости замены балки и капота.
Суд не дал оценку тому, что спорное транспортное средство до ДТП имело уже повреждения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Овчиевой Т.П., Медянцева А.В., Погребняка О.Ф., представителей АО "Альфа Страхование", финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Медянцева А.В., представителя Погребняка О.Ф., представителя Овчиевой Т.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что 03 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ML300, под управлением Овчиева В.В., и автомобиля "Форд Галакси", под управлением Медянцева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медянцева А.В. (л.д. 51,52).
06.05.2019 Овчиева Т.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением и всеми необходимыми к нему документами.
28.05.2019 АО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата в размере 379 265 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭИ "РОСТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 011 848 руб., без учета износа составляет 1 309 311 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73 421 рублей.
26.06.2019 АО "АльфаСтрахование произвело доплату в сумме 20 735 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23.12.2019 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ООО ЭУ "Глобэкс".
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020 перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенц при обстоятельствах ДТП от 03.05.2019 соответствует заявленному перечню в представленных актах осмотра автомобиля, за исключением повреждений проводки дневного света, амортизационной стойки правой, тяги нижней правой, защитного кожуха тормозного диска, облицовки передней, переднего ветрового стекла, облицовки средней, поворотного кулака, усилителя руля, решетки радиатора, зеркала салона. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес при обстоятельствах ДТП от 03.05.2019г. с учетом износа составляет 618 400 руб., без учета износа составляет 791 100 руб. Утрата товарной стоимости ТС Мерседес составляет 42 120,44 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Глобэкс".
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц при обстоятельствах ДТП от 03.05.2019 с учетом износа составляет 853 991 руб., без учета износа составляет 964 824 руб.
Принимая решение по делу, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58 посчитал необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат в качестве убытков расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., посколькуданные расходы подтверждены документально квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019и понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Медянцеву А. В., суд руководствовался статьями 15, 1079 ГК РФ и, положив в основу заключения судебных экспертиз, исходил из того, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП от 03 мая 2019 г., а потому пришел к выводу о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 606944,44 рублей, согласно расчету: 964824 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 42120,44 рублей (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная со страховой компанией в пределах лимита страховой ответственности) = 606944,44 рублей.
В соответствии со статьями 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалоб относительно выводов заключения судебной экспертизы, а также несогласия с размером взысканной суммы ущерба то судебная коллегия в целях проверки указанных доводов и по ходатайству Медянцева А.В. назначила проведение повторной автотовароведческой экспертизы по делу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-039/2021 повреждения переднего бампера, облицовки правой переднего бамера, решетки возду­ховода переднего бампера, декоративной накладки правой, внутренняя деталь бампера, за­щитная накладка правая, датчик парковки наружный правый, жгут проводов системы парковки, панель наружная переднего бампера, капота, фары правой, крышки фароомывагеля правой, пружина правая, форсунка фароочистителя правой, фонарь дневного света правый, крыло переднее правое, облицовка передней правой стойки, прокладка передняя правая, об­лицовка арки колеса правая передняя и задняя, облицовка ниши колеса, поперечина перед­няя, панель фары правой, опора передняя правая, воздуховод передний правый, панель поро­га правого, облицовка правого порога, крепление порога, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, звуковой сигнал. ЭБУ фары правой, ЭБУ коррекции фар правой, сирена, накладка кожуха правой, дверь передняя правая в виде скола ЛКТ1, стойка передняя правая в виде нарушения ЛКХ1, балки переднего моста, рычага поперечного перед­него правого нижнего, могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц в едином механизме ДТП от 03.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, на дату ДТП 03.05.2019, составляетс учетом износа: 717 200,00 руб., без учета износа 562800 руб.
Как следует из письма АНО "ЦНИЭ" в указанном экспертном заключении была допущена опечатка и разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, на дату ДТП 03.05.2019, составляет с учетом износа: 562800 руб., без учета износа 717200,00 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензии, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств повреждения передней балки автомашины Мерседес, а также ее замены, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Из заключения судебной экспертизы ООО ЭУ "Глобэкс", а также заключения повторной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", следует, что балка переднего моста имеет деформацию металла в местах крепления правого нижнего рычага и требует замены. Рычаг передний правый нижний имеет разрушения металла кронштейна задней опоры, требует замены. Эти установленные экспертами повреждения подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в деле. Из объяснений эксперта АНО "ЦНИЭ" ФИО11, данных судебной коллегии указанные элементы по своему характеру повреждены в результате рассматриваемого ДТП, а не иного события. Замена либо ремонт балки переднего моста невозможен, не предусмотрен, эксплуатация автомашины с указанным повреждением запрещена.
Выводы судебных экспертиз в указанной части с учетом полученных объяснений судебного эксперта, обоснованны, соответствуют требованиям полноты исследования, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в их совокупности, поэтому являются достоверными.
Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц без учета износа составляет 964824 руб.
Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-039/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, на дату ДТП 03.05.2019, составляет без учета износа 717200,00 руб., Разница между указанными суммами с учетом ремонта капота вместо его замены, а также уточнения объема иных относимых и доказанных повреждений автомашины истца, необходимых ремонтных воздействий, выходит за пределы допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решением суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в изменить, определив его в размере, рассчитанном экспертом АНО "ЦНИЭ" а именно в сумме 359320,44рублей согласно расчету: 717200рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 42120,44 рублей (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная со страховой компанией в пределах лимита страховой ответственности).
Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Медянцеву А. В. судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апеллянтов, в суде апелляционной инстанции в результате по итогам проведенной по делу повторной экспертизы подтвердился факт того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а потому в соответствии со ст.1072 ГК РФ виновник ДТП Медянцев А. В. долженвозместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Что касается доводов Погребняка О.Ф. о том, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого принято решение о правах и обязанностях, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2019 на момент рассматриваемого ДТП именно Медянцев А. В. управлял принадлежащим ему ТС Форд Галакси.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2019 г. Медянцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении ссылки Погребняка О.Ф. на обязанности по ремонту автомобиля, вытекающие из договора аренды автомобиля Медянцева А.В. с экипажем от 01.03.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также требования последнего о возмещении ущерба, нельзя призанять состоятельными, влияющими на рассмотрение данного дела.
Кроме того, о существовании договора и требований Медянцева А.В. к Погребняку О.Ф. не было заявлено в суде первой инстанции, для чего не имелось препятствий.
Фактически подача апелляционной жалобы Погребняком О.Ф. является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо.
Апелляционная жалоба Погребняка О.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, решение суда в остальной части является законным, обоснованным, а потому не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в части взыскания с Медянцева А.В. в пользу Овчиевой Т.П., ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, а также распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ООО ЭУ "Глобэкс" - изменить.
Взыскать с Медянцева Алексея Витальевича в пользу Овчиевой Татьяны Павловны 359320,44рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. - расходы на эвакуатор, 5468,97 руб. - расходы по уплате госпошлины, 25000 руб. - расходы на представителя.
Взыскать с Медянцева Алексея Витальевича в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28314,76 руб.
Взыскать с Овчиевой Татьяны Павловны в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19676,34 руб.
В остальной части решениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медянцева А. В. -без удовлетворения.
Взыскать с Медянцева Алексея Витальевича в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26550 руб.
Взыскать с Овчиевой Татьяны Павловны в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18450 руб.
Апелляционную жалобу Погребняка О.Ф. - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка