Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Жанны Ивановны к Василенко Виолете Владиславовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по апелляционной жалобе Степанюк Жанны Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Степанюк Ж.И. обратилась в суд с иском к Василенко В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной дочерью С.Н.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. При жизни С.Н.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Н.С. умерла.

Истец в установленный законом срок, обратилась за открытием наследства к нотариусу Ростовской области Мартыновского района В.Е.Д., которая 18.03.2020 года выдала свидетельство о праве наследования по закону состоящее из денежных вкладов С.Н.С.

От нотариуса истцу стало известно, что наследства в виде квартиры и жилого дома после смерти наследодателя С.Н.С. не имеется.

Как позже стало известно истцу, что с 2019 года собственником указанной выше квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Василенко В.В. (дочь истца).

13.05.2019 С.Н.С. была на приеме у врача в онкологическом диспансере, где узнала о своем диагнозе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 21.05.2019 года по 31.05.2019 год С.Н.С. находилась на лечении в МУЗ ГБСМП.

В связи с отдышкой и плохим самочувствием решением ВК ГП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Н.С. направлена на паллиативный профиль.

13.05.2019г. между С.Н.С. и Василенко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.05.2019г. согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры и дома с земельным участком является Василенко В.В.

Истец полагает, что С.Н.С., выступая в качестве продавца по договору купли-продажи, была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а так же осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности имущества, отсутствовало.

Истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 13.05.2019г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договор купли-продажи от июня 2019г. жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между С.Н.С. и Василенко В.В. недействительными; применить последствия недействительности сделок, возвратить в первоначальное положение; исключить запись о собственнике в ЕГРН на имя Василенко В.В. в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Степанюк Ж.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Степанюк Ж.И. отказано.

С указанным решением не согласилась Степанюк Ю.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, указывает, что оспариваемые сделки совершены ответчиком в целях исключения отчуждаемого имущества из наследственной массы истца, что несомненно имеет признаки мнимой сделки.

По мнению заявителя, судом неверно определены обстоятельства дела и дана им неправильная оценка, применены нормы не подлежащего применению в данных спорных правоотношениях, нормы подлежащие применению проигнорированы.

Заявитель ссылается на то, что ответчик воспользовалась тяжелым положением С.Н.С., в тот же день, когда последняя узнала о своем диагнозе, убедила ее подписать документы, при это не пояснив, какого рода документы она подписывает.

Василенко В.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Ю.И. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Для признания договора недействительным требуется установить юридически значимый и подлежащий доказыванию факт того, был ли указанный договор заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Из содержания нормы ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида; направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2019 года между С.Н.С. и Василенко В.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 13.12.2017 (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора от 13.05.2019 по соглашению сторон указанная квартира продается за 910 000 рублей, которые продавец получает от покупателя наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора продавец передал, а покупатель принял квартиру в надлежащем состоянии, претензий не имеет. В договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств в сумме 910000 рублей.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности за Василенко В.В. 22 мая 2019 года, N регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того 10 июня 2019 года между С.Н.С. (продавец) и Василенко В.В. был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 10.06.2019 года по соглашению сторон указанный жилой дом продается за 800000 рублей, земельный участок за 150000 рублей, которые продавец получает от покупателя наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Согласно п. 10 договора купли-продажи домовладения от 10.06.2019 продавец передал, а покупатель принял жилой дом в надлежащем состоянии, претензий не имеет.

Право собственности Василенко В.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2019, N регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС Администрации Мартыновского района Ростовской области 05.09.2019 года.

Истец Степанюк Ж.И., являясь дочерью умершей С.Н.С., соответственно относится к наследникам первой очереди, приняла наследство к имуществу С.Н.С. в виде денежных вкладов, открытых на имя наследодателя.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 177, 209, 421, 454, 549, 544, 555 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", и исходил из того, что С.Н.С. при жизни требований о приостановлении государственной регистрации сделок, расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2019, а также домовладения от 10.06.2019 ввиду нарушения покупателем Василенко В.В. их условий по оплате квартиры, домовладения, претензий и других возражений по исполнению указанных договоров купли-продажи не заявляла, не обращалась с соответствующими заявлениями ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ни к Василенко В.В., ни в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом договоров купли-продажи недействительными, в том числе, по мотиву нарушения их существенных условий ввиду отсутствия оплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела и нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н.С. была осведомлена о характере и последствиях совершенных сделок, их предмете, и желали наступления их юридических последствий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка