Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2020 по иску Харьковой .С.Н к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее по тексту ООО "УК "Фаворит") о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения
по апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "УК "Фаворит"
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., объяснения представителей ООО "УК Фаворит" Лесникова .С.Н, Холода .С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Харьковой .С.Н - Ивановой .С.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Харькова С.Н. обратился в суд с иском к Пичугиной Н.А., Бочковому И.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Бочкового В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В обоснование требований Харькова С.Н. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК "Фаворит". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Пичугина Н.А. и н/л Бочковой В.И.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях затопления, где причиной аварии указана халатность жильцов <адрес> (не установлена заглушка на канализацию в месте присоединения раковины). Согласно заключению ИП Князева В.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по устранению ущерба составляет 68000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика ИП Князева В.А. составила 4800 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 68000 рублей, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за услуги по выполнению работ по оценке ущерба в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харьковой С.Н. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменены ненадлежащие ответчики Пичугина Н.А. и Бочковой И.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Бочкового В.И. на ООО "УК "Фаворит".
Истец просила взыскать с ООО "УК "Фаворит" в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере 68000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 12000 рублей, составление претензии в размере 500 рублей, услуги по оценки ущерба в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "УК "Фаворит" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Харьковой С.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Харькова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Пичугина Н.А. и н/л .С.Н..
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ИП Князева В.А. составил - 68000 рублей.
Стоимость услуг оценщика ИП Князева В.А. составила 4800 рублей.
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> оказывает ООО "УК "Фаворит", что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив квартиры произошел в результате халатности жильцов (не установлена заглушка на канализацию в месте присоединения раковины).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива", согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной затопления <адрес> является засор в общедомовой системе канализации и как следствие обратное поступление канализационных вод через не заглушенный отвод на умывальник в санузле <адрес>. То есть, первоначальной причиной затопления является засор в общедомовой системе канализации, а затем отсутствие заглушки на отводе на умывальник в санузле <адрес>.
Заглушка сама по себе в месте водоотведения от умывальной раковины в <адрес> не является запорной арматурой и при избыточном давлении возможно ее выдавливание. При наличии заглушки затопление все равно могло произойти.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию жилого фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу заключение ИП Князева В.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость затрат для устранения нанесённого ущерба квартире и имуществу, пострадавших в результате затопления, по адресу: <адрес> составила 68000 рублей.
Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 68000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика по возмещению истцу стоимости ремонта квартиры, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК "Фаворит" в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако должных мер по содержанию общедомового имущества ответчик не предпринял.
Доводы жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, поскольку она проводит периодические осмотры и прочистки системы канализации, засор произошел по вине жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к засору в общедомовой системе канализации, при этом доказательств вины жильцов дома материалы дела не содержат.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
