Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко Марка Николаевича к Ладанову Евгению Александровичу, третье лицо акционерное общество "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ладанова Евгения Александровича к Чепурченко Марку Николаевичу, третье лицо акционерное общество "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционным жалобам Ладанова Е.А., Чепурченко М.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Чепурченко М.Н. обратился в суд с иском к Ладанову Е.А., указав, что стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве истца составляет 1/6, доля ответчика - 5/6. 09.06.2016 между сторонами и АО "Тандер" заключен договор аренды, в соответствии с которым Чепурченко М.Н., Ладанов Е.А. передали АО "Тандер" в аренду указанное недвижимое имущество, часть нежилого помещения на первом этаже. Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. В соответствии с условиями договора переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет Ладанова Е.А. и составляет 130 000 рублей в месяц. Договоренность о распределении доходов от аренды между истцом и ответчиком достигнута не была. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, с Ладанова Е.А. в пользу Чепурченко М.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 20.09.2019 с учетом их долей в праве собственности на нежилое помещение.

Несмотря на это, до настоящего времени ответчик доход от аренды имущества соразмерно долям в праве собственности не распределяет. За период с 20.06.2019 по 20.09.2019 Ладановым Е.А. была получена постоянная часть арендной платы в размере 390 000 рублей.

Чепурченко М.Н. полагает, что 1/6 указанной суммы - 65 000 рублей составляет неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с Ладанова Е.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чепурченко М.Н. просил взыскать с Ладанова Е.А. неосновательное обогащение за период с 20.06.2019 по 22.03.2021 в сумме 476 666,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 813,12 рублей.

Ладанов Е.А. предъявил встречные исковые требования, указав, что для отопления здания между ним и ЦРТС филиал АО "Донэнерго" заключен договор теплоснабжения N 0096 от 01.03.2020. Согласно акту приемки товарной продукции N 458 от 30.11.2020 передано тепловой энергии на сумму 46 974,76 рубля. Ладанов Е.А. самостоятельно несет расходы по оплате тепловой энергии. Чепурченко М.Н. как собственник 1/6 доли участие в указанных расходах не принимает. По договору поставки N 0096 от 01.03.2020 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 оказано услуг на сумму 565 927,59 рублей, из которых 540 664 рубля Ладановым Е.А. оплачено за счет собственных средств. За период с 01.07.2018 по 31.12.2020 АО "Тандер" возместило ему расходы по оплате тепловой энергии в размере 219 425,89 рублей. Итого за счет собственных средств Ладановым Е.А. оплачено за услуги по теплоснабжению за период с 01.07.2018 по 15.02.2021 в размере 321 238,11 рублей.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, Ладанов Е.А. просил взыскать с Чепурченко М.Н. неосновательное обогащение в сумме 53 539,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года исковые требования Чепурченко М.Н. удовлетворены: суд взыскал с Ладанова Е.А. в пользу Чепурченко М.Н. неосновательное обогащение в виде сбереженных за период с 20.06.2019 по 22.03.2021 денежных средств в размере 476 666,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 813,12 рублей, а всего 526 479,78 рублей.

Суд встречное исковое заявление Ладанова Е.А. к Чепурченко М.Н. удовлетворил: взыскал с Чепурченко М.Н. в пользу Ладанова Е.А. неосновательное обогащение в виде сбереженных за период с 01.07.2018 по 15.02.2021 денежных средств в размере 53 539,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 73 939,68 рублей.

В апелляционной жалобе Ладанов Е.А. просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Чепурченко М.Н., ссылаясь на злоупотребление Чепурченко М.Н. своим правом пользования принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом, тем самым ограничивая второго участника долевой собственности в реализации его права на определение порядка пользования, при том, что последний добросовестно получает арендную плату в полном объеме. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, заявитель указывает на отсутствие намерений у Чепурченко М.Н. пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом. Также апеллянт полагает, что суд повторно взыскал с него неосновательное обогащение при указанных в иске обстоятельствах за 20.06.2019.

В апелляционной жалобе Чепурченко М.Н. просит решение суда изменить в части расходов по оплате услуг представителя, снизив их с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела с участием представителя Петрова В.Н.

Также Чепурченко М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Ладанова Е.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Чепурченко М.Н., ответчика Ладанова Е.А., представителя третьего лица АО "Тандер", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Чепурченко М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 244, 248, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец как участник общей долевой собственности, при отсутствии договоренности между сособственниками нежилого помещения о распределении между ними доходов от арендной платы, имеет право на получение дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду соразмерно его доли в этом имуществе, удержание сособственником этой части арендной платы ведет его к неосновательному обогащению. При этом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 22.03.2021 в размере 49 813,12 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники обязаны содержать принадлежащее им имущество, в том числе нести расходы по его отоплению, в связи с чем участник общей долевой собственности, при отсутствии договоренности между сособственниками нежилого помещения о распределении между ними обязанностей по содержанию общего имущества, имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату поставленного отопления нежилого помещения соразмерно доли в этом имуществе другого собственника, иное ведет его к неосновательному обогащению, поскольку освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей за счет с другого сособственника. Установив, что 01.01.2018 между АО "Донэнерго" и Ладановым Е.А. заключен договор теплоснабжения N 0096, и что за счет собственных средств Ладановым Е.А. понесены расходы по оплате тепловой энергии в сумме 321 238,11 рублей, суд взыскал Чепурченко М.Н. расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно доли в праве собственности, что составляет 53 539,68 рублей.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Чепурченко М.Н. и Ладанов Е.А. являются собственниками двухэтажного нежилого здания площадью 1015,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля в праве собственности на указанное здание Чепурченко М.Н. составляет 1/6, доля Ладанова Е.А. - 5/6.

09.06.2016 между ИП Ладановым Е.А., Чепурченко М.Н. и АО "Тандер" заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ВднФ/38755/16 сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 379,4 кв.м, в том числе торговая площадь - 299 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части арендной платы до заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно п. 5.2.2 договора постоянная часть арендной платы с 09.06.2016 по 08.06.2017 составляет 110 000 рублей в месяц, с 09.06.2017 - 130 000 рублей в месяц. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками.

Пунктом 5.2.3 договора определено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ладанова Е.А. не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п. 5.3.2 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором воды, теплу, газу, увеличенной на 6,38%.

За период с 20.06.2019 по 22.03.2021 Ладанов Е.А. получил от АО "Тандер" постоянную часть арендной платы в размере 2 860 000 рублей, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом распределения долей в праве собственности на недвижимое имущество Чепурченко М.Н. безусловно имеет право на 1/6 часть полученной Ладановым Е.А. арендной платы, что составляет 476 666,66 рублей. Доказательств передачи ответчиком истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение вследствие невыплаты истцу причитающейся доли от полученных арендных платежей.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ладанова Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Ладановым Е.А. норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех их участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы от такого использования распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление соглашения между сторонами по сдаче в аренду нежилого помещения и распределении доходов, полученных в результате такого использования имущества.

Ссылка апеллянта в обоснование своих возражений на условия договора аренды, согласно которым арендная плата производится только ИП Ладанову Е.А., а Чепурченко М.Н. не имеет желание пользоваться и владеть спорным нежилым помещением, является несостоятельной.

Так, из буквального содержания п. 5.1 договора аренды N ВднФ/38755/16 от 09.06.2016 следует, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату.

Вместе с тем, уточнения о том, что получателем арендной платы является ИП Ладанов Е.А. либо Чепурченко М.Н., условия данного договора не содержат.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора оплата постоянной части арендной платы перечисляется в полном объеме на расчетный счет ИП Ладанова Е.А., не свидетельствует о достигнутой между арендодателями договоренности о распределении указанного дохода в пользу Ладанова Е.А, при том, что по настоящее время не определен порядок пользования общим имуществом, сданная в аренду часть нежилого помещения не передана в пользование Ладанову Е.А.

Судебная коллегия также обращает внимание, что арендодатели при достижении соглашения о порядке получения доходов от сдачи нежилого помещения в аренду не были лишены возможности отразить соответствующие условия в договоре аренды.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Чепурченко М.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Недостижение соглашения о порядке пользования общим имуществом не свидетельствует об этом, так как в силу ст.247 ГК РФ стороны в случае недостижения соглашения вправе обратиться в суд, что в данном случае имеет место. Вопреки доводам апелляционной жалобы Чепурченко М.Н. владеет и пользуется спорным имуществом, поскольку передал его в аренду и принимает меры к получению арендных платежей, повторно обращаясь в суд и требуя проценты за период с 20.06.2019, поскольку ранее вынесенным судебным актом проценты были взысканы до указанной даты.

Доводы жалобы Чепурченко М.Н. о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению Ладанову Е.А., суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, это размер соответствует оплате аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности взысканной с Чепурченко М.Н. суммы также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из подтвержденности несения судебных расходов квитанцией и кассовым чеком, взыскивает с Ладанова Е.А. в пользу Чепуренко М.Н. расходы по оплате услуг представителя адвоката Бессоновой Ю.А. в апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ладанова Е.А., Чепурченко М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Чепурченко Марка Николаевича с Ладанова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка