Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Маликовой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Маликовой Ксении Владимировны
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маликовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата Маликовой К.В. в размере 70500 рублей. Ответчик не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.
В рамках рассмотрения иска Маликовой К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, имеющиеся повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что при таких обстоятельствах основания для выплаты ответчику денежных средств в размере 70500 рублей отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Маликовой К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 70500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Маликова К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Маликова К.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на повреждение принадлежащего ей транспортного средства "<.......>" государственный знак N <...>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик в досудебном порядке произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маликова К.В. обратилась в суд.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маликовой К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Маликовой К.В. транспортному средству "<.......>" государственный знак N <...>, и зафиксированных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства выполненного ООО "АВАНТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства выполненного ООО "АВАНТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска Маликовой К.В. к страховщику о взыскании страхового возмещения и иных выплат.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику Маликовой К.В. денежные средства в сумме 70500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что страховщик выплатил оспариваемую сумму в добровольном порядке, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии к тому оснований ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена. Судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что повреждения транспортного средства Маликовой К.В. не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При таких данных, оснований для получения страхового возмещения у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала, вызове и допросе свидетелей, во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление Маликовой К.В. были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей <.......> а также об истребовании из <.......> административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешилуказанные ходатайства, отказав в их удовлетворении. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайств суд указал, что вызов и допрос указанных лиц и истребование административного материала не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, а вопрос о взыскании страхового возмещения был разрешен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает обоснованным такой вывод суда и соглашается с данным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на субъективной позиции ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Ксении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка