Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2020 по иску Касеевой Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И. к Авакян М.А. о прекращении строительства, о сносе самовольной постройки, по иску администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Авакян М.А. о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Касеевой Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И., администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Касеева Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И. обратились в суд с иском к Авакян М.А. о прекращении строительства, о сносе самовольной постройки, мотивируя его тем, что ответчику принадлежит земельный участок и расположенное на нём домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцам принадлежат домовладения, соседствующие с указанным объектом недвижимости, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. Ответчик в 2018 году приступил к возведению объекта капитального строительства. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что возводимый объект размещен с нарушением отступа от межи земельных участков, принадлежащих истцам. Спорный дом имеет окна, которые выходят во двор заявителей, что нарушает их права и интересы. Истцы обращались в Администрацию района, однако им пришёл ответ о том, что Авакян М.А. возводит на принадлежащем ей земельном участке хозяйственное строение вспомогательного использования, на которое не требуется разрешения.
В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчика прекратить строительство объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снести данный объект незавершенного строительства.
Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону также обратилась в суд с иском к Авакян М.А. о сносе самовольно возведенной конструкции капитального двухэтажного объекта, расположенного по ул. 30 линия, 45 в г.Ростове-на-Дону за счёт собственных средств, в обоснование которого указано, что Авакян М.А. возводит объект без получения разрешения на строительство, нарушен отступ объекта от межи 6м, расположение объекта не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Касеевой Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, ссылаясь на то, что спорное строение является объектом незавершенного строительства. Поскольку объект не функционирует, достоверно определить функциональное назначение объекта и его соответствие установленным градостроительным нормам невозможно.
Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное строение числится летней кухней и получение разрешения на строительство хозяйственных и вспомогательных строений не требуется. Возведение таких объектов возможно только при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. На земельном участке отсутствует главное строение, более того, площадь застройки составляет 60 %, что исключает строительство такого объекта.
Апеллянт ссылается на нарушения положений ст. 39 ГПК РФ, выразившиеся в отказе в принятии уточненных исковых требований истца по встречному иску.
Обращает внимание, что собственники смежные земельных участков не давали свое согласие на строительство спорного объекта. Указывает на тот факт, что экспертом не были исследованы пожарные отступы (от окон жилых комнат до любых соседних строений не менее 6 м.). Исходя из акта визуального осмотра видно, что расстояние до смежных строений составляет менее 6 м., что, по мнению апеллянта, является нарушением пожарных требований.
В апелляционной жалобе Касеева Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И. просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы излагают обстоятельства дела, также указывают на нарушение противопожарных отступов, расстояние между жилыми и общественными зданиями, вспомогательными зданиями менее 6 метров.
Выражают несогласие с экспертным заключением, которое по их мнению не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты.
Обращают внимание, что суд не усомнился в достоверности представленной документации для регистрации объекта как завершенного с датой окончания постройки 2019 год с функциональным назначением летняя кухня. Однако, эксперт в заключении подтвердил, что в феврале 2020 года строительство не окончено.
В апелляционной жалобе администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не предпринял действий по получению разрешения до осуществления работ по строительству и реконструкции строения.
Так, согласно представленному ответчиком техническому плану объект летняя кухня должна была быть как вспомогательный объект к основному жилому дому, ответчик снес жилой дом и на его месте построил капитальный объект и зарегистрировал его как летнюю кухню, функциональное назначение которого неизвестно, т.к. объект не завершенного строительства всего 60 %.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Касееву Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И., их представителя, представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Авакян М.А., ее представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 218,222,263 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что спорное строение числится летней кухней, на которую зарегистрировано право собственности в ЕГРП, разрешение для строительство спорного объекта не требовалось, а выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки возводимого объекта являются устранимыми, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авакян М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 183 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок находится в зоне Ж-1/7/48 зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, с основным видом использования для индивидуального жилищного строительства и вспомогательным видом использования - индивидуальные гаражи, подсобные сооружения.
Соседями по меже данного домовладения являются истцы: справа Касеева Л.Т. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), слева Чебоньян М.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по тыльной меже Гирко Ф.И. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
На территории своего земельного участка истцом возведено отдельно стоящее двухэтажное здание прямоугольной формы.
С целью определения функционального назначения объекта незавершенного строительством, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом или хозяйственная постройка, или иное назначение), соответствия данного объекта строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, Правилам землепользования и застройки с точки зрения расположения по отношению к существующим соседним домам и постройкам на соседствующих земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом назначалась строительно- техническая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2020г. обследуемый объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, с подвалом под частью здания. Конструктивные элементы здания: фундамент, наружные несущие стены, перекрытия и т.п. являются капитальными конструкциями. В здании имеются незаполненные оконные и дверные проемы. Отделочные, санитарно- технические, электромонтажные работы не проводились. Здание не подсоединено к наружным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Проектная документация на строительство здания отсутствует. В результате обследования экспертами сделан вывод о том, что незавершенный строительством объект является объектом капитального строительства, объект не может быть признан жилым домом, так как не имеет вышеперечисленных признаков по СП55.13330.2016 п.4.6; ГОСТ Р 58033-2017 п. 3.4.5.; Объект может быть признан хозяйственной постройкой или объектом иного назначения;
В связи с отсутствием проектной документации, определить функциональное назначение объекта не представляется возможным (сарай, склад и т.п.). Отсутствует противопожарное заполнение оконных проемов и дверного проёма.
Отвечая на вопрос о требованиях к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РОЛЭКС" ФИО5 показал, что технический регламент о требованиях пожарной безопасности утратил силу.
Наружные несущие стены здания по осям 1, 2, В -выполнены из негорючих материалов (кирпич и легкобетонные блоки), суммарная площадь дверных о оконных проемов менее 25%, в результате чего данные стены классифицируются как противопожарные преграды.
Окна в противопожарных преградах должны быть не открывающимися, а противопожарные шторы, люки и клапаны должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
Исследуемый объект расположен в границах участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отступ от участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 1м, до участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отступ составляет 60см, тогда как решением Ростовской на Дону Гордумы от 21.12.2018 N 605 (с изменениями от 20.08.2019), допускается уменьшение отступа до 1м.
Для устранения выявленных нарушений возможен перенос наружной стены на расстояние 1 м от смежного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с разработанной проектной документацией силами специализированной организации.
Площадь застройки участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 60%. Выявленные при проведении судебной экспертизы вышеобозначенные недостатки возводимого объекта являются устранимыми, в том числе противопожарная безопасность компенсируется установкой стен из несгораемых материалов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к перечисленным нормам материального и процессуального права, истцы, заявляющие требование о сносе строения ввиду несоблюдения строительных и пожарных норм и правил, должны доказать, что именно в результате незаконных действий Авакян М.А. у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участкам и имеются существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.).
Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При установлении нарушений в части несоблюдения расстояния от стены спорной постройки до границ смежных земельных участков (СП 30-102-99), в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивая такие нарушения по критерию существенности, суд обоснованно указал со ссылкой на заключение эксперта и его показания, данные в судебном заседании, что предотвращение распространения пожара возможно иными способами. При том, что наружные несущие стены здания по осям 1, 2, В -выполнены из негорючих материалов (кирпич и легкобетонные блоки), суммарная площадь дверных о оконных проемов менее 25%, в результате чего данные стены классифицируются как противопожарные преграды. Окна в противопожарных преградах возможно сделать не открывающимися, установить противопожарные шторы, люки и клапаны.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценку доказательств судом первой инстанции, примененные нормы материального закона, апелляционный суд указывает, что возведение постройки с нарушением минимального расстояния от постройки до границы участка смежного землепользователя не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенного ответчиком строения, поскольку избранный истцами способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о сносе хозяйственной постройки является верным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для сноса самовольной постройки.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения исков не имеется в виду преждевременности требований, поскольку объект не завершен строительством.
Доводы апелляционной жалобы Касеевой Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И. о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, авторы жалобы не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Указанное ходатайство разрешено судом, вынесено определение от 21 мая 2020 года. Исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении заявления истцов об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении предмета и основания требований. При этом отказ в принятии указанных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцам судебной защиты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касеевой Л.Т., Чебоньян М.А., Гирко Ф.И., администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 18 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
