Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-13574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-13574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.В. Идрисовой
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Хажиеву Рустему Рафаиловичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хажиева Рустема Рафаиловича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля
2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Хажиеву Р.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 09 августа 2013 года, по которому Хажиевым Р.Р. получены денежные средства в размере 500000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года постановлено:
"Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Хажиеву Рустемы Рафаиловичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хажиева Рустема Рафаиловича в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 09.08.2013 года в размере 927369,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12473,70 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N... от 09.08.2013 года, заключенный между Хажиевым Рустемом Рафаловичем и АКБ "Российский капитал" (ПАО).".
В апелляционной жалобе Хажиев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, сумма задолженности была взыскана без учета оплаченных денежных сумм.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
09 августа 2013 года о предоставлении АКБ "Российский капитал" (ПАО) Хажиеву Р.Р. денежных средств в размере 500000,00 рублей, сроком на
60 месяцев, под 27,9% годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, в размере согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным. Все вынесенные ответчиком платежи, были учтены истцом, что подтверждается выпиской по счету.
Хажиев Р.Р., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания договорных процентов, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хажиев Р.Р. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства относительно заявленных требований, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом дважды извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации. Конверты с судебной повесткой на судебные заседания вернулись в суд за истечением срока хранения.
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что Хажиев Р.Р. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Хажиева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья О.Р. Пиндюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка