Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-13574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-13574/2020







г. Екатеринбург


21.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-4955/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаклерИнвест" к Кузнецовой Анне Сергеевне, Бобровскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; по встречному иску Бобровского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МаклерИнвест", Кузнецовой Анне Сергеевне о признании недействительным договора займа и договора поручительства по частной жалобе ответчика Кузнецовой Анны Сергеевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 о процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2015 удовлетворены исковые общества с ограниченной ответственностью "МаклерИнвест" к Кузнецовой Анне Сергеевне, Бобровскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении встречных требований - отказано.
30.01.2020 Юсупова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик Кузнецова А.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
07.09.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 с Кузнецовой А.С., Бобровского Д.С. в пользу ООО "МаклерИнвест" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2014 N 35 в размере 354408 руб. 50 коп., неустойка за период с 28.03.2015 по 02.10.2015 в размере 65211 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396 руб.19 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 названное решение оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу 17.03.2016.
13.03.2017 представителю истца выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области от 24.03.2017 в отношении должника Бобровского Д.С. в пользу взыскателя ООО "МаклерИнвест" возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности - 427015 рублей 85 копеек, остаток задолженности составил 427010 рублей 38 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 27.03.2017 в отношении должника Кузнецовой А.С. в пользу взыскателя ООО "МаклерИнвест" возбуждено исполнительное производства на сумму задолженности - 427015 рублей 85 копеек, по состоянию на 04.06.2020 остаток задолженности составил 423968 рублей 83 копейки.
25.12.2019 между Юсуповой Л.Г. (цессионарий, единственный участник ООО "МаклерИнвест") и ООО "МаклерИнвест" (цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Юсуповой Л.Г. с даты заключения договора передано право требования, вытекающее из вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2015 по названному гражданскому делу в полном объеме задолженности по договору займа от 26.05.2014 N 035 в размере 354408 рублей 50 копеек, неустойки в размере 65211 рублей 16 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7396 рублей 19 копеек (т.1 л.д.173-174).
26.12.2019 уведомления о состоявшейся уступке права требования направлены в адрес должников заказными почтовыми отправлениями (т.1 л.д.175-183).
30.01.2020 Юсупова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "МаклерИнвест" на заявителя.
Данное заявление было принято к производству суда. В период с 10.04.2020 по 20.05.2020 производство по делу было приостановлено на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
22.05.2020 в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации ООО "МаклерИнвест".
Установив приведенные обстоятельства, применив к ним нормы статей 382,388 ГК Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поданного в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, независимо от ликвидации взыскателя до вынесения соответствующего определения. Отвергая возражения представителя ответчика Кузнецовой А.Г., суд исходил из того, что договор цессии был заключен между ООО "Маклер Инвест" и Юсуповой Л.Г. до ликвидации юридического лица.
Судебная находит эти выводы суда первой инстанции правильными, принимая во внимание, что право требование передано по договору, заключенному правоспособным цедентом за 4 месяца до ликвидации, после чего безотлагательно приняты меры по уведомлению должников и подаче заявления о правопреемстве в суд. Действительность договора цессии и добросовестность цессионария не вызывает сомнений. Тот факт, что заявление рассмотрено по существу после завершения ликвидации цедента вследствие приостановления производства по делу в связи с пандемией, в отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению не может повлечь отказ в удовлетворении права добросовестного лица на судебную защиту в целях уклонения должников от исполнения обязательств.
Ссылки заявителя на прекращение исполнительного производства в период рассмотрения заявления судом первой инстанции до вынесения обжалуемого определения также не свидетельствуют о незаконности постановленного определения и наличии неустранимых препятствий к исполнению решения суда, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при изменении в связи с правопреемством обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, исполнительное производство подлежит возобновлению по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка