Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губанова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Янцеву А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Янцева А.Н. принять отказ Губанова Р.А. от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Лицевым А.Н. и Губановым Р.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцева А.Н. в пользу Губанова Р.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 46340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 252,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., а всего 73 592 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 84 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Янцева А.Н. принять от Губанова Р.А. автомагнитолу Pioneer <данные изъяты>, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Отнести расходы по возврату автомагнитолы <данные изъяты>, на индивидуального предпринимателя Янцева А.Н..
В удовлетворении исковых требований Губанова Р.А. в части взыскания неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцева А.Н. госпошлину в доход государства в сумме 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Губанов Р.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самара к ответчику ИП Янцеву А.Н. с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи автомагнитолы (мультимедийный ресивер) <данные изъяты>, стоимостью 46340 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток - невозможно подключить беспроводную связь (Bluetooth).
ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "<данные изъяты>" следует, что в результате проверки дефекты не выявлены. Однако истец считает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством отсутствия дефектов в аппарате, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция лица, проводившего проверку, не указан способ и методика проведения исследования, внутренний осмотр и измерения не проводились, проверка проводилась в отсутствие истца, акт истцом не подписан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ИП Янцева А.Н. принять отказ Губанова Р.А. от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы <данные изъяты>, взыскать с ИП Янцева А.Н. в пользу Губанова Р.А. денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 46 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 022,40 руб., почтовые расходы - 252,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ИП Янцева А.Н. принять от Губанова Р.А. автомагнитолу <данные изъяты>, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, с отнесением расходов по возврату автомагнитолы <данные изъяты>, на ИП Янцева А.Н.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, Губанов Р.А. в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что истец свое несогласие с результатами проверки качества товара выразил путем предъявления иска в суд, а ответчик с момента получения искового заявления никаких действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал.
В заседании судебной коллегии представитель Губанова Р.А. по доверенности Хакимянов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в вышеуказанной части отменить.
ИП Янцев А.Н. не явился на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Губанов Р.В. приобрел в магазине "<данные изъяты>" у ответчика ИП Янцев А.Н. автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью 46 340 руб., что подтверждается товарным чеком.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автомагнитола к технически сложным товарам не относится.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику по юридическому адресу направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомагнитолы выявился дефект: невозможно подключить беспроводную связь (Bluetooth). Претензия получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ года.
В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлено предложение о передаче товара в магазин для проверки качества, в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно сохранной расписке NN. Губанов Р.А. для проведения проверки качества оборудования передал ИП Янцеву А.Н. автомагнитолу <данные изъяты>
Из заключения N N., выполненного сервисным центром ООО "<данные изъяты>", следует, что в ходе проверки изделия: N, установлено, что данный аппарат исправен, дефект не подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ года Губанов Р.А. получил товар и заключение с результатами проведенных работ, претензий к внешнему виду и его комплектности не имел, о чем свидетельствует подпись Губанова Р.А. на вышеуказанной сохранной расписке.
Учитывая данные обстоятельства, Губанов Р.А. полагая, что продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате стоимости приобретенного им товара, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, представленная к экспертизе автомагнитола <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается, дефект носит производственный характер, требуется замена платы <данные изъяты>, стоимостью 35 156,49 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчиком данное заключение оспорено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи автомагнитолы подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 46 340 руб.
При этом суд обоснованно обязал ответчика принять от Губанова Р.А. автомагнитолу после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, с отнесением расходов по возврату товара на ответчика.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из следующего.
Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Губанов Р.А. обращался к ответчику ИП Янцеву А.Н. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что в приобретенном товаре присутствует дефект - "нет беспроводной связи (Bluetooth)". Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день ответчик направил истцу ответ, в котором предложил истцу представить товар для проведения проверки качества автомагнитолы. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан истцом ответчику для проведения проверки качества устройства. ДД.ММ.ГГГГ автомагнитола была получена истцом вместе с заключением сервисного центра ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки качества установлено, что аппарат исправен, дефект (нет беспроводной связи (Bluetooth)) не выявлен.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности по рассмотрению претензии истца, направил ему мотивированный ответ, провел проверку качества приобретенного товара автомагнитолы <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки качества установлено, что аппарат исправен, заявленный дефект в товаре не подтвердился. По итогам проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ. возвращен товар вместе с заключением.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец после проведенной проверки качества получил товар, продолжил им пользоваться, в ходе дальнейшей эксплуатации автомагнитола перестала работать, что следует из пояснений представителя истца.
Также установлено, что истец не обращался к продавцу с претензией, ссылаясь на невозможность эксплуатации приобретенного товара в связи с ее полной неработоспособностью - с дефектом "не включается".
Суд правомерно исходил из того, что выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами о наличии в приобретенной автомагнитоле заявленного истцом недостатка - не работает беспроводная связь (Bluetooth), ответчик ИП Янцев А.Н. на момент направления в адрес истца ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ., не имел законных оснований для удовлетворения требований потребителя и возврата истцу денежных средств, уплаченных им за спорный товар.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, указывающие на недобросовестность действий ответчика ИП Янцева А.Н. материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Губанова Р.А. о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе заявленной как в денежной единице, так и в процентном соотношении за каждый день просрочки после вынесения решения суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,84 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свое несогласие с результатами проверки качества товара выразил путем предъявления иска в суд, а ответчик с момента получения искового заявления никаких действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку только заключением судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде установлена полная неработоспособность автомагнитолы, тогда как истцом в досудебной претензии к ответчику заявлялся дефект - отсутствие беспроводной связи (Bluetooth), который в свою очередь не был установлен при проведении проверки качества товара в сервисном центре, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа в данном случае не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
