Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13574/2019, 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-285/2020
"16" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Тихомирова Валерия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Колесова Эдуарда Павловича к Тихомирову Валерию Сергеевичу, Овсянникову Анатолию Викторовичу, ООО "АвтоТрансЛогистик" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Колесов Э.П. обратился в суд с иском к Тихомирову В.С., Овсянникову А.В. и просил взыскать с Овсянникова А.В. и Тихомирова В.С. солидарно моральный вред в сумме 500 000 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года в 9 часов утра истец находился в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты> государственный номер N N который на праве собственности принадлежит гр. Тихомирову B.C. и которым управлял ответчик Овсянников А.В. Он направлялся на работу, на шахту "<данные изъяты> Примерно, в 8 час 40 минут во время маневра обгона на технологической дороге <адрес> <адрес> ответчик не справился с управлением, допустил съезд автобуса с проезжей части дороги на обочину, отчего автобус опрокинулся в кювет. При опрокидывании автобуса он был травмирован и доставлен в горбольницу N, в которой сделали рентгеновские снимки и госпитализировали. Истец находился на лечение с 30.11.2018 года по 07,12.2018 года <данные изъяты>, а затем до 21 января 2019 года находился на амбулаторном лечении в горбольнице N. Согласно заключению СМЭ за N от 06.02.2019 года <данные изъяты> которые относятся к повреждениям средней тяжести, по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2019 года Овсянников был признан виновным в ДТП, совершенном 30.11.2018 года по ч. 2 и 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к ответственности. От данного ДТП истец до настоящего времени морально страдает, по ночам плохо спит, сохраняются болевые ощущения, он не может полноценно физически работать. Моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "АвтоТрансЛогистик".
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Тихомирова Валерия Сергеевича в пользу Колесова Эдуарда Павловича, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тихомирова Валерия Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.".
В апелляционной жалобе Тихомиров В.С. просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что вред здоровью истцу Колесову Э.П. был причинен при выполнении трудовых отношений (следование к месту работы) и должен расцениваться как несчастный случай на производстве. Считает, что ответственным по возмещению вреда жизни и здоровья пассажиру (истцу) является ООО "АвтоТрансЛогистика", так как заключенный им 01.11.2018 года договор с ООО "АвтоТрансЛогистика" является субдоговором, который заключался без передачи ему обязанностей по возмещению вреда жизни и здоровью пассажирам. Кроме того, указывает, что суд не выяснял, оформлялось ли работодателем истца событие, причинение вреда здоровью Колесову Э.П., как производственная травма, производились ли выплаты в счет компенсации вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В дополнении к апелляционной жалобе Тихомировым В.С. также указано, что судом оставлены без внимания и оценки его доводы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "АвтоТрансЛогистика", которое являлось перевозчиком в силу договора с ООО "Сибавтобаза" и владельцем транспортного средство в одном лице.
На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Тихомирова В.С. - адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера адвоката, на доводах жалоб настаивал, просил решение суда отменить.
Истец Колесов Э.П., ответчик Овсянников В.В., представитель ООО "АвтоТрансЛогистик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кызынгашева С.Е., заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2018 года в 08 часов 40 минут Овсянников А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, как сотрудник ИП Тихомирова В.С., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 "Правил дорожного движения", управляя автобусом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N (принадлежащим на праве собственности Тихомирову В.С.), на технологической дороге "<данные изъяты> <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд транспортного средства с проезжей части на обочину и в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Колесову Э.П., а также иным лицам, являвшимся пассажирами автобуса <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N был причинен вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2019 г. Овсянников А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2019 г. следует, что <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ гр. Колесову Э.П. были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты>, которые образовались от воздействий предмета (предметов) в салоне автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 30.11.2018 г. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографических исследований и наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременного его расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Согласно данным ЕГРИП, ответчик Тихомиров В.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляемый вид деятельности - оказание услуг по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
01.11.2018 г. между ИП Тихомировым В.С. и ООО "АвтоТрансЛогистик" заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров, в соответствии с положениями договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств, для перевозки пассажиров, по заявке заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, в порядке, на условиях договора.
01.12.2017 г. ООО "СибАвтобаза" и ООО "АвтоТрансЛогистик" заключили договор оказания услуг по перевозке пассажиров, в соответствии с которым ООО "АвтоТрансЛогистик" обязался оказывать услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров, по заявке заказчика, а исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, без передачи им прав и обязанностей по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г.
В соответствии с приложением к договору услуг по перевозке пассажиров, ООО "АвтоТрансЛогистик" оказывал услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки людей в том числе: по маршруту <данные изъяты>
В период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. Овсянников А.В. являлся работником ИП Тихомирова В.С., что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.
Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику ИП Тихомирову В.С., находившего под управлением работника ИП Тихомирова В.С. - Овсянникова В.В., в результате виновных действий последнего, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ. И поскольку в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика ИП Тихомирова В.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного Колесову Э.П. вреда (вред здоровью средней тяжести), вынужденное нахождение последнего на стационарном лечении в период с 30.11.2018г. по 07.12.2018г., дальнейшее амбулаторное лечение, невозможность вести привычный образ жизни в связи с травмой, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья в настоящем, переживаниями относительно дальнейшей жизни, в том числе, возможности полноценно трудиться.
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается, считает его справедливым, обоснованным и правовых оснований для изменения взысканной суммы в меньшую сторону, как на то, в том числе, указывает в апелляционной жалобе ответчик, не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер полученных истцом повреждений, их тяжесть, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна перенесенным Колесовым Э.П. нравственным и физическим страданиям. Позиция ответчика об обратном основана на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что в результате неправомерных действий водителя Овсянникова А.В., управлявшего автобусом <данные изъяты> N, при исполнении трудовых обязанностей у ИП Тихомирова В.С. допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем, пассажиру автомобиля <данные изъяты> N Колесову Э.П. были причинены физические и нравственные страдания, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Тихомиров В.С., как работодатель водителя Овсянникова А.В. и владелец источника повышенной опасности обязан возместить Колесову Э.П. моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП произошедшего 30.11.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ИП Тихомиров В.С. является ненадлежащим ответчиком, так как вред подлежит возмещению ООО "АвтоТрансЛогистик", как перевозчиком, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2017, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются не состоятельными.
При этом, судебной коллегией принято во внимание, что в данном случае услуги по перевозке пассажиров оказывались ИП Тихомировым В.С. в соответствии с заключенным между ним и ООО "АвтоТрансЛогистик" договором от 01 ноября 2018 года, условия которого, предусматривающие, что ИП Тихомиров В.С. обеспечивает предоставление транспортного средства, отвечает за его техническое состояние, за свой счет и своими силами обеспечивает его необходимыми горюче-смазочными и иными расходными материалами, необходимыми документами, обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям эксплуатации транспортного средства данного вида, проводит ежедневный предрейсовый осмотр водителей, принимает меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения его водителями ПДД РФ, осуществляет от своего имени и за свой счет страхование гражданской ответственности при использовании транспортных средств, а также несет ответственность, предусмотренную законом, в случае смерти или причинения вреда пассажиров заказчика (п.2.3, раздел 4 и 5 договора), также свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ИП Тихомирова В.С. с учетом положений ст. 640 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом оставлены без внимания и оценки возражения ответчика, что причинение вреда истцу имело место при исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, подлежит возмещению работодателем Колесова Э.П., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт получения истцом травм при следовании на работу, не ограничивает право последнего на предъявления требований о возмещении причиненного вреда к владельцу источника повышенной опасности при использовании которого причинен вред.
Судебной коллегией отмечается, что истребованные по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов жалобы в данной части документы <данные изъяты>" (от работодателя Колесова Э.П.) сведений о выплате истцу компенсации морального вреда по факту несчастного случая 30.11.2018 года не содержат, при этом, причиной несчастного случая, произошедшего с истцом в акте о расследовании группового несчастного случая, а также акте N о несчастном случае на производстве, указано нарушение водителем автобуса <данные изъяты> N п. 10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ИП Тихомирова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
