Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Геннадия Юрьевича, Бондаревой Анастасии Семеновны к ГБКУ Ростовской области "Волгодонский эколого - исторический музей", Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, об установлении сервитута для ограниченного пользования земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица Симонихин Иван Иванович, Симонихина Ольга Ивановна, Симонихина Татьяна Ивановна, Алейник Наталья Николаевна по апелляционной жалобе Бондарева Г.Ю., Бондаревой А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Бондарев Г.Ю. и Бондарева А.С. обратилась в суд с иском к ГБКУ Ростовской области "Волгодонский эколого - исторический музей", Администрации г. Волгодонска, об установлении сервитута, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили установить в пользу истцов частный сервитут на часть принадлежащего ГБКУ Ростовской области "Волгодонский эколого - исторический музей" земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимый истцам для осуществления проезда на принадлежащий им с 2010 года на праве общей совместной собственности с третьими лицами Симонихиной Т.И., земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположен принадлежащий истцам дом, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на время установления временного сервитута.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Г.Ю., Бондаревой А.С. отказано.

Бондарев Г.Ю., Бондарева А.С. не согласились с таким решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты считают, что суд необоснованно положил в основу решения судебное заключение N 2-21 от 09.03.2021, выполненное ООО "ГЕО КОС", поскольку выводы эксперта о проходе и проезде к исследуемому земельному участку возможен без установления сервитута является ошибочным, поскольку проезд и проход возможен только на часть участка, которая находится в собственности и в фактическом пользовании соседей Симонихиных, так как на всем протяжении земель общего пользования расположены городские клумбы, что подтверждается ситуационным планом ООО "ГеоКос". Также эксперт указывает на невозможность доступа на участок истцов с земель общего пользования ввиду нахождения по границе участка наземного газопровода низкого давления. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, не имеется ясности как осуществлять проезд к земельному участку по землям общего пользования. Ввиду указанных обстоятельств истцами было заявлено ходатайство о доплнительной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

ГУБК Ростовская область "Волгодонской эколого-исторический музей" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Бондаревых и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражений на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены суда.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, письменных доказательств, следует, что истцы Бондарев Г.Ю. и Бондарева А.С., третьи лица Симонихин И.И., Симонихина С.А., Симонихина О.И., Симонихина Т.И. на основании договора купли - продажи N 1005 от 20 октября 2010 года приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.117- 119).

На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в котором истцам принадлежит квартира N 2. Квартира N 1 в данном доме, принадлежит третьим лицам Симонихину И.И., Симонихиной С.А., Симонихиной О.И., Симонихиной Т.И.

Ответчик ГБУК Ростовской области "Волгодонский эколого-исторический музей" на праве оперативного управления использует в своей деятельности соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1165 кв. метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит с частью земельного участка, где находится вход в принадлежащую истцам квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником земельного участка, на котором расположен музей, является субъект Российской Федерации Ростовская область.

Истцы в принадлежащей им квартире длительное время не проживают, производили ремонт квартиры.

Для проезда к своей части дома, истцы использовали принадлежащий музею земельный участок, для чего, установили въездные металлические ворота со стороны своего земельного участка с выходом на участок другого собственника - ГБУК РО "Волгодонский эколого-исторический музей".

Из пояснений сторон, третьего лиц, данных в суде первой инстанции следует, что третьи лица, сособственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляют проход и проезд на свою часть земельного участка с ул. Кооперативная через калитку и ворота в ограде земельного участка.

Как следует из материалов дела, третьи лица Симонихин И.И., Симонихина С. А., Симонихина О. И., Симонихина Т. И. проживают по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с истцами, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для предоставления доказательств о невозможности проезда к принадлежащему истцам жилому дому, без использования принадлежащего ответчику земельного участка, для обоснования необходимости установления сервитута, со стороны истцов заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проход и проезд к принадлежащему истца земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможен без использования части принадлежащего ГБУК РО "Волгодонский эколого-исторический музей" земельного участка, без установления сервитута, поскольку они осуществляются свободно, с земель общего пользования с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ограждении земельного участка имеется калитка.

Для проезда на часть участка истцов легкового автотранспорта, согласно заключению эксперта, в месте въезда необходимо демонтировать существующую опору газопровода и установить новую (перенести опору), примерная стоимость работ составит - 3000 рублей.

Если требуется проезд грузового автотранспорта высотой более 2,5 метра, то требуется поднять трубу газопровода, с устройством арки высотой 5 метров, примерная стоимость работ составит 65000 рублей. (л.д.165).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истцов имеется возможность прохода, и возможность устройства проезда к своему земельному участку со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие доказательств о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании земельным участком, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Ссылка апеллянтов на наличие клумб и ограждающих конструкций, принадлежащих возможно МО "Город Волгодонск" является несостоятельной, поскольку в предмет, доказывания необходимости установления сервитута, не входило, и материалы дела не содержат сведений о наличии клумб и ограждающих конструкций как возможного препятствия на земельный участок апеллянтов, их принадлежности на каком либо праве МО "Город Волгодонск", является ли оно движимым или недвижимым которое, можно без ущерба третьим лицам переместить и т.д., кроме того МО "Город Волгодонск" не являлось стороной по делу и не привлекалось апеллянтами.

Кроме того, до обращения в суд первой инстанции ничего не препятствовало истцам выяснить принадлежность вышеуказанных клумб и их ограждений кому и на каком праве они принадлежат, поскольку данные ограждения были установлены давно, и они не могли не видеть того, что ограждения создают препятствия при проходе, проезде на земельный участок принадлежащий апеллянтам.

Доводы апеллянтов в части организации прохода, проезда при нахождения по границе участка наземного газопровода низкого давления, являются несостоятельными, поскольку эксперт в выводах на стр. 5 указывает на то, что экспертом с учетом того факта, что вдоль фасадного ограждения указанного земельного участка на высоте 3м проходит наземный газопровод низкого давления и проезд (заезд) непосредственно на часть земельного участка истцов в любом случае удастся организовать только в случае технической возможности, в связи, с чем экспертом был сделан запрос в адрес руководителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Согласно ответу филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Волгодонске для проезда на часть земельного участка апеллянтов легкового автотранспорта в месте въезда необходимо демонтировать существующую опору и установить новую, таким образом, перенести опору примерная стоимость таких работ составит 3000 рублей. Если требуется проезд грузового транспорта или выше 2.5 м то потребуется реконструкция газопровода с устройством арки высотой 5м, примерная стоимость 65000рублей.

Таким образом, эксперт указал на то, что нет необходимости установки сервитута, а есть возможность организации проезда при переносе опоры газопровода.

Заключение эксперта для суда необязательно ( ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его.

Результаты оценки заключения суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым суд принял или отверг экспертное заключение, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дополнительная экспертиза (ст. 8 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При изложенных обстоятельствах, нет оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции вопросы ставились перед ООО "ГЕО КОС" именно те, которые указывали апеллянты в своем ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявленных требованиях, требования в процессе судебного разбирательства не менялись, экспертиза была произведена полностью, для экспертизы были представлены все объекты для исследования, неточности в произведенной экспертизе ООО "ГЕО КОС" отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд первой инстанции оценил экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, и обосновано положил в основу выводы судебного заключения.

Судебная коллегия не нашла оснований предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истцов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Г.Ю., Бондаревой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка