Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13573/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Алланазаровой А.Х. к акционерному обществу "Русский хром 1915", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении указанного иска Алланазаровой А.Х. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2021.

08.06.2021 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование просьбы о восстановлении срока истцом указано на отсутствие финансовой возможности воспользоваться услугами юриста для составления апелляционной жалобы, невозможность подачи апелляционной жалобы из-за тяжелого материального положения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление Алланазаровой А.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 30.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование: частичная потеря истцом трудоспособности и как следствие - тяжелое материальное положение, не позволившее своевременно обратиться за юридической помощью.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Сынгаевская А.А. указала на законность и обоснованность вынесенного определения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (13.08.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, никаких ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда от 30.06.2021, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, непредставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п.п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 16.03.2021 (т.1 л.д.218), в мотивированном виде решение изготовлено 23.03.2021 (т.1. л.д.219-224).

Копия решения суда получена истцом 29.03.2021, что следует из расписки (т. 1 л.д. 225).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы истцом почтой 08.06.2021, поступили в суд 11.06.2021 (т.1 л.д. 229-232).

Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом за пределами установленного законом месячного срока, который истек 23.04.2021.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, истец указала в качестве причины пропуска срока тяжелое материальное положение из-за случившегося происшествия, ставшего основанием ее обращения в суд (получение травмы на навесном пешеходном мосту, примыкающем к зданию работодателя, по пути на работу), и как следствие - отсутствие финансовой возможности воспользоваться услугами юриста для составления апелляционной жалобы.

В заседании суда первой инстанции истец, ее представитель Васильев М.А. дополнительно пояснили, что после получения травмы истец оказалась в крайне затруднительном положении, ей пришлось уволиться из АО "Русский хром 1915", попытки трудоустроиться к другому работодателю оказались безуспешны, имея доход лишь в виде пенсии размером 10000 руб., истец не могла воспользоваться квалифицированной юридической помощью, чтобы найти необходимые денежные средства для оплаты услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы, вынуждена была заложить имущество (часы).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении вопроса о возможности признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления суд первой инстанции не дал должной оценки указанным истцом обстоятельствам, не позволившим ей своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Поскольку истец связывает причину пропуска срока обжалования решения со сложным материальным положением из-за травмы, что не позволило ей обратиться за оказанием юридических услуг для составления апелляционной жалобы, суду, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов, надлежало оценить данные обстоятельства в совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пенсионный возраст истца (1962 г.р.), характер спора, необходимость реализации истцом конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанций об отсутствии у истца уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

При таком положении, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Указанные истцом обстоятельства позволяют признать причины пропуска ею срока апелляционного обжалования решения Первоуральского городского суда от 16.03.2021 уважительными, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (представлены доказательства ее направления ответчикам, а также оплаты госпошлиной в размере 150 руб.), а потому настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Алланазаровой А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Алланазаровой А.Х. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 по гражданскому делу по иску Алланазаровой Асии Хакимовны к акционерному обществу "Русский хром 1915", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021.

Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка